7

Résumé Le droit, malgré un rapport paradoxal à la violence, s’en distingue par sa faculté à contraindre qui vise essentiellement à préserver l’ordre social et la paix. Cette vocation pacifique du juridique est mise en œuvre et en scène dans le procès de justice. Elle suppose l’intervention d’un tiers impartial (le juge) dans un État de droit substantiel. La tradition sociologique wébérienne souligne à l’inverse la proximité entre droit et violence symbolique, et la domination juridique qui s’exerce au cours des processus juridiques aux mains des interprètes légitimes du droit étatique. En prenant appui sur la première tradition et sur l’héritage conceptuel du constitutionnalisme américain, on peut éclairer les usages politiques, mais non point violents, du droit.

Enforceable by authoritative means, law stands in a paradoxical closeness to the concept of violence. However, both concepts are different and law, if it allows for the use of strength aims primarily at keeping the social order at peace and rather compares to constraint. The “judicial” order is a pacific one, epitomized by the trial, whereby an impartial judge adjudicates conflicts in respect of the due process of law. Conversely to these philosophical analysis, Weberian sociology criticizes the smooth violence of law enshrined in the modern, judicial structures of power and denounces the judicial language as a legitimating device in the hands of the Dominant. Relying on the conceptual legacy of American constitutionalism, in contrast with the Weberian political thought of the state, this article seeks to illustrate the political uses of rights which are not logically reducible to any form of violence.