95

Le chercheur en sciences humaines et sociales n’arrive jamais en terrain vierge. Ses objets (acteurs, institutions) se nomment, se qualifient, se pensent avant qu’il ne s’intéresse à eux. Que doit-il faire dès lors ? Considérer ces discours comme un obstacle épistémologique ? Cela supposerait de postuler que notre propre théorie de la connaissance scientifique échappe elle-même à l’histoire. Je souhaite au contraire les prendre au sérieux et émettre, sur la base de travaux antérieurs, trois suggestions : enquêter sur les noms donnés aux savoirs par les acteurs ; sur l’historiographie qu’ils produisent ; et, enfin, sur la pratique de l’historicisation elle-même. Ces propositions réflexives ne prétendent pas dégager un sol premier fondateur et anhistorique permettant d’asseoir les sciences humaines et sociales pour l’éternité, mais assumer leur historicité et à ce titre aussi celle de ces lignes.

The social sciences and humanities researcher never arrives into virgin territory. His objects (actors, institutions) name, describe and define themselves before he is interested in them. What should he do then? Consider these discourses as epistemological obstacles? This would imply that his own theory of scientific knowledge escapes history. On the contrary, I intend to take them seriously and, on the basis of previous research, make three suggestions: to investigate the names given by the actors to the knowlege they produce; the historiography produced by the actors; and finally the practice of historicisation itself. These reflexive proposals do not claim to give rise to a founding and ahistorical ground that would allow the human and social sciences to be established for eternity, but to recognize their historicity, which also applies to this particular article.