Image de Google Jackets
Vue normale Vue MARC vue ISBD

Liberté d'expression : De quoi parle-t-on ?

Par : Type de matériel : TexteTexteLangue : français Détails de publication : 2011. Ressources en ligne : Abrégé : Résumé Cet article propose une analyse critique de la notion de « liberté d’expression ». Revenant sur le caractère à la fois récent et flou de la formule, il tente de montrer son caractère problématique sous deux angles : si l’on défend la liberté d’expression pour son apport à la vie démocratique, alors le terme d’« expression » apparaîtra soit trop restrictif, s’il désigne les énoncés directement politiques ; soit indiscernable, s’il désigne tous les éléments qui contribuent à la formation du jugement politique. Si bien que par « liberté d’expression » entendue au sens large on en vient à signifier la liberté elle-même. En revanche, lorsque l’on défend une conception négative de la liberté d’expression, fondée sur le principe de non-nuisance, le mot « expression » est inutile, voire contre-productif, puisqu’il accorde à l’expression un pouvoir qui peut se retourner contre elle-même. L’invocation de la liberté d’expression n’est donc pas la meilleure manière de la protéger, contrairement à un principe de non-nuisance fondé sur un postulat anti-paternaliste d’autonomie.Abrégé : This article provides a critical analysis of the notion of “freedom of expression”. Outlining the fact that it is both a recent and vaguely-defined concept, the article aims to examine this freedom’s problematic features from two perspectives : if we defend freedom of expression for its contribution to democratic life, then the term “expression” will appear either too restrictive – if it exclusively designates political speech – or indefinable, if it designates everything that shapes political judgment itself. A broad conception of “freedom of expression” must then cover freedom itself. On the other hand, if we adopt a negative conception of freedom of expression, grounded in the harm principle, the word “expression” becomes useless, even counterproductive. An evocation of freedom is therefore not the best way to protect this “expression” ; instead, the harm principle, which is based on an anti-paternalistic postulate of autonomy, proves more useful.
Tags de cette bibliothèque : Pas de tags pour ce titre. Connectez-vous pour ajouter des tags.
Evaluations
    Classement moyen : 0.0 (0 votes)
Nous n'avons pas d'exemplaire de ce document

85

Résumé Cet article propose une analyse critique de la notion de « liberté d’expression ». Revenant sur le caractère à la fois récent et flou de la formule, il tente de montrer son caractère problématique sous deux angles : si l’on défend la liberté d’expression pour son apport à la vie démocratique, alors le terme d’« expression » apparaîtra soit trop restrictif, s’il désigne les énoncés directement politiques ; soit indiscernable, s’il désigne tous les éléments qui contribuent à la formation du jugement politique. Si bien que par « liberté d’expression » entendue au sens large on en vient à signifier la liberté elle-même. En revanche, lorsque l’on défend une conception négative de la liberté d’expression, fondée sur le principe de non-nuisance, le mot « expression » est inutile, voire contre-productif, puisqu’il accorde à l’expression un pouvoir qui peut se retourner contre elle-même. L’invocation de la liberté d’expression n’est donc pas la meilleure manière de la protéger, contrairement à un principe de non-nuisance fondé sur un postulat anti-paternaliste d’autonomie.

This article provides a critical analysis of the notion of “freedom of expression”. Outlining the fact that it is both a recent and vaguely-defined concept, the article aims to examine this freedom’s problematic features from two perspectives : if we defend freedom of expression for its contribution to democratic life, then the term “expression” will appear either too restrictive – if it exclusively designates political speech – or indefinable, if it designates everything that shapes political judgment itself. A broad conception of “freedom of expression” must then cover freedom itself. On the other hand, if we adopt a negative conception of freedom of expression, grounded in the harm principle, the word “expression” becomes useless, even counterproductive. An evocation of freedom is therefore not the best way to protect this “expression” ; instead, the harm principle, which is based on an anti-paternalistic postulate of autonomy, proves more useful.

PLUDOC

PLUDOC est la plateforme unique et centralisée de gestion des bibliothèques physiques et numériques de Guinée administré par le CEDUST. Elle est la plus grande base de données de ressources documentaires pour les Étudiants, Enseignants chercheurs et Chercheurs de Guinée.

Adresse

627 919 101/664 919 101

25 boulevard du commerce
Kaloum, Conakry, Guinée

Réseaux sociaux

Powered by Netsen Group @ 2025