96

Les sociétés modernes pluralistes doivent nécessairement affronter, d’une façon ou d’une autre, le « paradoxe de l’identité démocratique » : la reconnaissance du pluralisme culturel et de la diversité communautaire, réinterprétés comme revendication subjective à l’authenticité, entre en potentielle contradiction avec l’affirmation de l’égalité des individus, assurée par la loi à partir d’une secondarisation des traits particuliers propres à chaque personne. Le slogan de « l’égalité dans la différence » lancé afin de répondre à ce défi théorique et politique ne peut masquer la difficulté de penser la nature du « monde commun » accueillant des mobilisations identitaires potentiellement contradictoires et antagonistes : d’une part, toute identité collective se prête à une essentialisation réductrice ; d’autre part, certaines minorités illibérales instrumentalisent les droits subjectifs afin d’en restreindre la nature émancipatoire. C’est essentiellement pour mieux penser cet écueil théorique que l’anthropologue Louis Dumont a insisté sur la nécessité, contextualisée et négociée, de hiérarchiser les revendications d’égalité et de différence au sein des sociétés démocratiques, notamment en soulignant la claire distinction entre ces deux types de reconnaissance distincts, malgré la confusion consistant à les assimiler sous un même registre de droits et de justice.

Modern pluralistic societies must necessarily confront, in one way or another, the “paradox of democratic identity”: recognition of cultural pluralism and community diversity, reinterpreted as a subjective claim to authenticity, enters into potential contradiction with the affirmation of the equality of individuals, ensured by the law from a secondarisation of the particular traits specific to each person. The slogan of “equality in difference” launched in order to respond to this theoretical and political challenge cannot hide the difficulty of thinking about the nature of the “common world” welcoming potentially contradictory and antagonistic mobilizations of identity: on the one hand, any collective identity lends itself to a reductive essentialization; on the other hand, some illiberal minorities exploit subjective rights in order to restrict their emancipatory nature. It is essentially to better think about this theoretical pitfall that the anthropologist Louis Dumont insisted on the need, contextualized and negotiated, to prioritize the claims of equality and difference within democratic societies, in particular by emphasizing the clear distinction between those two distinct types of recognition, despite the confusion consisting in assimilating them under the same register of rights and justice.