30

RésuméPeut-on jeter des ponts entre ce que la théologie morale et la modernité philosophique entendent par personne ? Pas sûr. Du théâtre grec antique à la théologie augustino-thomiste via Boèce, un parcours nous éclairera d’abord. Il n’existe pas de dimension relationnelle chez Boèce. S. Thomas a tenté un dépassement de cette impasse en exploitant le verbe subsistere. K. Barth et K. Rahner sont connus pour avoir critiqué l’application à Dieu de la notion moderne de « personne », qui ne saurait être réduite au sujet conscient de lui-même. L’apport de Richard de Saint-Victor et celui de Hegel, à évaluer aussi, amènent in fine à créditer la tentative récente de W. Pannenberg de la personne comme « présence du Soi dans l’instant du Je ».

Can we build bridges between what moral theology and modern philosophy mean by the term “person”? It is not certain. From the Greek theatre of Antiquity to Augustino-Thomistic theology, via Boethius, runs a path that can enlighten us. There is no relational dimension in Boethius ; Saint Thomas attempted to overcome that impasse by exploiting the verb subsistere. K. Barth and K. Rahner are both well-known for criticizing the application to God of the modern notion of “person”, which cannot be reduced to the self-aware subject. The contributions of Richard de Saint-Victor and Hegel, which must also be assessed, lead us in fine to accept W. Pannenberg’s recent attempt to define the person as a “presence of the Self in the moment of I”.