24

Que le « contextualisme critique » de Mark Hunyadi ne soit ni un relativisme ni un réductionnisme, c’est déjà une raison d’en attendre une vraie théorie morale ; « vraie », c’est-à-dire capable de rendre compte de la dimension déontique (le devoir). Pour ce faire – ainsi en juge Mark Hunyadi – il n’est pas besoin de faire fond sur l’universalité surplombante de lois pratiques ; pas besoin d’emprunter à l’extérieur de la contextualité originelle de l’homme la force de négation portée sur la réalité factuelle. Contextualité et contrefactualité sont reliées de l’intérieur. Cet article pose la question des limites de la contextualité : essentielle à une explication de la genèse des normes, la contextualité ne saurait toutefois être mise au centre d’une justification de leur validité possible.

That Mark Hunyadi’s “critical contextualism” is neither relativist nor reductionist is already a reason to expect that it should be a true moral theory, “true” in the sense that it is capable of accounting for the deontic dimension (duty). In order to do this, as Mark Hunyadi judges, it is not necessary to rely on the overarching universality of practical laws; it is not necessary to take from outside of man’s original contextuality the force of negation based on factual reality. Contextuality and counterfactuality are intertwined. This article probes the limits of contextuality: essential for an explanation of the origin of norms, contextuality cannot however be placed at the centre of a justification for their potential validity.