34

Cet article vise à surmonter les tensions récurrentes entre les différentes disciplines du soin et les traditions religieuses qui avaient jusque-là l’exclusivité de l’accompagnement spirituel, ainsi qu’entre l’éthique biomédicale et la théologie, qui s’accusent réciproquement d’imposer une approche réductrice et particulière. Pour motiver le dialogue, il faut dépasser une analyse historique purement structurale qui oppose tradition et modernité et analyser par exemple comment une tradition de charité hospitalière a su réguler et conférer du sens à des gestes de soin pour favoriser le respect de la liberté et de l’intimité des personnes, ou proposer d’apprendre à vivre avec un corps malade de manière suffisamment heureuse. La redécouverte des vertus du support réciproque entre les différents acteurs du soin peut permettre encore aujourd’hui de favoriser l’interdisciplinarité.

This article seeks to overcome the recurring tensions between the different disciplines of care and the religious traditions that have until now enjoyed exclusivity in the realm of spiritual accompaniment, as well as between biomedical ethics and theology, which accuse one another of imposing a reductive and idiosyncratic approaches. To encourage dialogue, one must go beyond a purely structural historical analysis that opposes tradition and modernity in order to analyse, for example, how a tradition of charity hospitals was able to regulate and give meaning to acts of care so as to favour respect for the liberty and intimacy of persons, or to propose learning to live with a sick body in a reasonably happy way. Today, the rediscovery of the virtues of mutual support between the different actors of care may allow us to favour more interdisciplinary approaches.