59

Depuis le début du xixe siècle jusqu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale, la société française assiste à l’invention d’un marché de la rencontre. L’émergence de ce marché se heurte à une solide contestation morale : les agences matrimoniales sont perçues comme une dangereuse extension des activités marchandes à la sphère intime. L’article entreprend de montrer que cette critique de la marchandisation est profondément paradoxale pour la société du xixe siècle, puisque l’émergence de ce marché ne s’accompagne pas d’une dérégulation des rencontres amoureuses et d’un désencastrement du choix du conjoint au sens où l’entendrait Eva Illouz, mais qu’il s’appuie, au contraire, sur un écosystème du choix du conjoint très largement dominé par les cadres sociaux, économiques et familiaux. Puisque le critère économique est la première règle d’appariement des couples bourgeois, les agences matrimoniales ne sont pas coupables de l’intrication de l’argent avec l’intimité, mais seulement de la rendre visible. Dès lors que cette exhibition nourrit la contestation du marché, elle conduit également marchands et clientèle à élaborer des stratégies diverses pour rendre acceptables aux yeux de la morale autant l’intrication économie/intime que le poids de l’économie dans les critères de choix du conjoint.

From the beginning of the nineteenth century until the eve of the Second World War, French society witnessed the birth and expansion of a dating market. In the late nineteenth century, marriage agencies proliferated in Paris; many used matrimonial advertisements to conduct their business. Some saw this new, vibrant market as posing a serious moral problem, dangerously expanding market forces into the private sphere. This article shows that this critique of the commercialization of matchmaking was profoundly paradoxical for nineteenth-century society, given that the rise of this market did not go hand in hand with a deregulation of matchmaking or a “disembedding” of the choice of a spouse, to quote Eva Illouz. On the contrary, this new marriage market built on an older ecosystem of spousal choice largely dominated by social, economic, and family frameworks. Since financial status was already the most important criterion in the matching of bourgeois couples, marriage agencies were not responsible for the entanglement of money with intimacy but only for making it visible. This visibility, which fed critiques of the market, led marriage agencies and their clients to develop strategies aimed as much at making the imbrication between intimacy and economy morally acceptable as justifying the weight given to economic factors in the choice of a spouse.