65

Jusqu’en 1914, la propagande de l’Action française, mouvement nationaliste puis monarchiste né de l’affaire Dreyfus, était principalement dirigée contre l’« ennemi intérieur » juif. Durant la Grande Guerre, le quotidien L’Action française, dirigé par Léon Daudet et Charles Maurras, joue, non sans accrocs, le jeu de l’« Union sacrée » et étend son influence sur une large partie de l’opinion de droite et d’extrême droite. Le « juif bien né », qui a mérité en versant son sang pour la patrie, fait son apparition dans la doctrine du « nationalisme intégral », et l’antisémitisme est reconsidéré à l’aune de la révolution bolchevique, œuvre supposée des Juifs : face au « péril », il faut pouvoir compter sur le loyalisme des « israélites français » les plus assimilés...Si la modération de l’expression antisémite est manifeste jusqu’au début des années 1930, est-ce à dire que les conceptions antijuives de Maurras et de ses compagnons ont changé de nature ? En vérité, si le contexte ne se prête pas à la réactivation de campagnes spécifiques, l’antisémitisme garde une importance symbolique centrale, comme l’atteste l’affaire Schrameck en 1925. À partir de 1936, L’AF renoue avec le ton de l’avant-guerre, en menant une propagande extrêmement violente contre Léon Blum et la « guerre juive ». Sous l’Occupation, le journal soutient la politique antisémite du régime de Vichy, largement inspirée de la doctrine d’AF. Ce soutien, radical et jamais satisfait, va à l’encontre de la légende d’un antisémitisme maurrassien « raisonnable et modéré ».

From one War to Another. L’Action française and Jews, from the “Union sacrée” to the “Révolution nationale” (1914-1944) Until 1914, the propaganda of the “Action Française” – a nationalist then a monarchist movement, born out of the Dreyfus affair – mainly targeted the Jewish “internal enemy”. But during the First World War, the League’s daily newspaper, L’Action française , managed by Léon Daudet and Charles Maurras, largely respected the “Union sacrée”, notwithstanding the occasional infringement on the principle, and it thus extended its influence over a large part of right-wing and extreme right-wing opinion. The “well-born Jew”, who paid the “blood-tax” in serving France was accepted as meritorious, and the doctrine of “Integral Nationalism” even made room for him. Antisemitism, for its part, swiftly became reconsidered from the “external” gauge of the Bolshevik Revolution – which was seen by the right as a “Jewish thing”. Before its exceptional social and political danger, assimilated French Jews – “Israelites”, as they were called – saw themselves further revalued, their loyalty to France counted upon by the League. But if moderation of its former Antisemitism is obvious until the start of the Thirties, does this mean that the anti-Jewish conceptions of Maurras and his friends had really changed their nature ? In truth, while the immediate context did not lend itself to classic anti-Dreyfusard Antisemitism, Jew-baiting nonetheless retained an important and symbolic place in the movement, as evidenced by the Schrameck affair in 1925. After 1936, the AF took up with its former pre-War tone, carrying on an extremely violent propaganda campaign against Léon Blum and the threat of a “Jewish war”. Under the Occupation, the newspaper supported Vichy Antisemitic policy, which itself was widely inspired by the theory of the “State Antisemitism”. This support, radical and never satisfied, goes against the legend of maurrassian Antisemitism being considered “reasonable and moderate”.