25

La privation de liberté des personnes atteintes d’un trouble mental connait un double régime en Belgique. Un régime « civil », d’une part, encadré par la loi du 26 juin 1990, prévoit la privation et la restriction de liberté des personnes reconnues malades mentales qui présentent un danger pour elles-mêmes et pour autrui. Un régime « pénal », d’autre part, encadré par la loi du 5 mai 2014, prévoit lui aussi la privation ou la restriction de liberté des auteurs d’infraction pénale reconnus atteints d’un trouble mental. Proposant une approche historique de l’élaboration du cadre sociojuridique de ce double dispositif de prise en charge, la présente contribution aborde ensuite les enjeux de la privation de liberté sous le prisme des droits fondamentaux, se basant sur deux textes internationaux : la Convention Européenne des droits de l’homme et la Convention onusienne relative aux droits des personnes handicapées. Enfin, une troisième partie propose un regard plus empirique sur les questions que soulève la privation de liberté des personnes atteintes d’un trouble mental dans la pratique, en analysant inter alia la tendance à la désinstitutionnalisation qui traverse les deux régimes.

The deprivation of liberty of persons suffering from a mental disorder knows a double-track legal system in Belgium. A « civil » regime, on the one hand, framed by the Act of June 26, 1990, provides for the deprivation and restriction of liberty of persons recognized as mentally ill who present a danger to themselves and to others. A “criminal” regime, on the other hand, framed by the Act of May 5, 2014, also provides for the deprivation or restriction of liberty of perpetrators of criminal offenses recognized as having a mental disorder. We first propose a historical approach to the development of the socio-legal framework of this dual legal system. This contribution then addresses the issues of deprivation of liberty under the prism of fundamental rights, basing itself on two international texts: the European Convention on Human Rights and the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Finally, this contribution also offers a more empirical look at the issues raised by the deprivation of liberty of persons with a mental disorder in practice. Among other things, we analyze the trend towards deinstitutionalization that affects both regimes.