47

RésuméDans cet article, nous comparons, sur un plan transnational, le choix des indicateurs de performance dans deux secteurs fondamentaux de l’activité de l’État, à savoir l’administration fiscale et la sécurité sociale. Nous avons examiné le choix des indicateurs de performance dans six pays (Australie, Canada, Pays-Bas, Suède, RU et États-Unis) pour analyser les principaux facteurs qui motivent le choix d’indicateurs donnés dans le contexte des traditions administratives nationales et des programmes de réforme plus récents, d’une part, et des évolutions vers les échanges et les « analyses comparatives » internationaux, d’autre part. Nous étudions l’importance et l’interaction relatives des différents facteurs à l’origine des choix ainsi que leur influence sur le développement et l’application des indicateurs de performance. À cette fin, nous avons associé les approches institutionnalistes à la littérature sur les mécanismes et les effets des échanges internationaux et de la diffusion des politiques. Notre analyse indique que les grandes similarités qui existent sont liées à des similarités dans les activités et les valeurs fondamentales à la base des réformes contemporaines du service public. Les variations dans le choix des indicateurs de performance (IP) sont l’expression de facteurs locaux, comme les modalités de gouvernance, qui déterminent les grandes tendances de réforme. Ces modalités influencent aussi les éventuels apprentissages internationaux. Résumé à l’intention des praticiensLe présent article vise à contribuer au débat sur les moyens pour les organisations de tirer des enseignements de l’expérience des autres dans la définition des indicateurs de performance et des systèmes de gestion. Les possibilités d’apprentissage transnational et transversal sont particulièrement nombreuses dans les catégories où une organisation donnée n’a pas encore mis au point d’indicateurs de performance mais où d’autres l’ont déjà fait. Cependant, toute lecture croisée à partir des choix réalisés par d’autres pays doit tenir compte du fait que la définition et l’usage d’indicateurs de performance sont, dans une large mesure, déterminés par des traditions institutionnelles et des modalités de gouvernance nationales, ainsi que par des approches nationales plus larges en matière de gestion de la performance. Dans la mise au point d’indicateurs de performance, il convient de tenir notamment compte des rapports de responsabilité dans le cadre desquels les agences sont organisées.

This article cross-nationally compares the choice of performance indicators in two core fields of state activity, tax administration and social security. Exploring the selection of performance indicators in six countries (Australia, Canada, Netherlands, Sweden, the UK and the US), the article analyses the driving forces for the choice of particular indicators in the context of national administrative traditions and more recent reform agendas on the one hand and the trend towards international exchange and `benchmarking’ on the other hand. The article explores the relative significance and interaction of different driving forces of choice and how this shapes the development and application of performance indicators. To that end, it combines institutionalist approaches with the literature on the mechanisms and effects of international exchange and policy diffusion. Our analysis suggests that existing broad similarities are linked to similarities in core activities and values underlying contemporary public service reforms. Variation in the choice of performance indicators (PIs) reflects domestic factors such as governance arrangements through which broad reform trends are filtered. These arrangements also mediate any direct international learning. Points for practitionersThis article aims to contribute to the debate around how organizations could learn from the experience of others in designing performance indicators and management systems. Potential for cross-national and cross-sectional learning is particularly high in categories where a particular organization has not yet developed performance indicators but others have done so already. But any cross-reading from other countries’ choices should take into account that the definition and use of performance indicators is to a substantial extent driven by domestic institutional traditions, governance arrangements and wider national approaches to performance management. The design of performance indicators should in particular take into account the accountability relations in which agencies are embedded.