6

C’est en nous basant sur la typologie des parties prenantes de Mitchell, Agle et Wood (1997) et sur une étude de cas historique que nous examinons le cas des parties prenantes de premier plan en Alberta, qui ont omis de contester les réformes budgétaires du gouvernement provincial, ce qui a conduit à l’apparition d’un porte-drapeau improbable, incarné par les blanchisseurs de l’hôpital de Calgary (CHLW, Calgary Hospital Laundry Workers). Alors que plusieurs groupes professionnels importants et influents avaient la possibilité de s’opposer aux réformes du gouvernement, ces groupes ont soit acquiescé, soit recherché un compromis de manière individuelle avec le gouvernement. Cette affaire nous amène dès lors à nous interroger sur la capacité des professions à protéger les institutions publiques qui s’occupent de leur domaine.Remarques à l’intention des praticiensEn ce qui concerne les implications potentielles pour les administrateurs publics, ce cas illustre bien l’incapacité des professionnels à intervenir dans l’intérêt général, même s’ils ont la capacité et la légitimité nécessaires pour agir conformément à la théorie des parties prenantes. Cette situation soulève des questions à propos des circonstances dans lesquelles les groupes professionnels vont exercer leur fonction de défense de leurs droits. Reste à savoir dans quelles conditions des parties prenantes relativement peu influentes peuvent acquérir influence et légitimité. Par conséquent, il peut arriver que les administrateurs qui « comptent » sur les parties prenantes établies pour leur servir de baromètres de l’opinion publique interprètent mal le sentiment public.

Stakeholder responses to government austerity: what happens when strong stakeholders fail to react?Using stakeholder theory and a historical case study, I examine how key stakeholders failed to challenge the Alberta provincial government’s fiscal reforms, leading to the emergence of an unlikely champion in the Calgary hospital laundry workers. Notwithstanding that several prominent and powerful professional groups had the opportunity to oppose the government’s reforms, these groups either acquiesced or sought compromise individually with the government. This case calls into question the professions’ ability to protect public institutions under their domain.Points for practitioners :In terms of potential implications for public administrators, this case provides an example of professional failure to intercede in the public interest, despite having the power and legitimacy to act according to stakeholder theory. This raises questions as to the circumstances under which professional groups will exercise their advocacy role. Unaddressed are the conditions under which relatively powerless demanding stakeholders can acquire power and legitimacy. Accordingly, administrators ‘relying’ upon established stakeholders as barometers of public opinion may misread public sentiment.