14

Un itinéraire est proposé pour comprendre la réception de Petrus Ramus dans la pensée catholique, puisqu’il s’agit d’un sujet totalement inexploré : 1) 1545-1585 (stade de compréhension et d’absorption des idées de Ramus), 2) 1585-1640 (époque du combat apologétique, confrontation et éclectisme), 3) 1640-1670 (période d’étude et de discussion détaillée des auteurs scolastiques et des rationalistes), et 4) après 1670 (époque de suspension et de dissolution progressive de l’intérêt pour les œuvres de Ramus). La réception de Ramus dans les œuvres de Lalemandet, Mersenne, Sorel, Gassendi et Caramuel est particulièrement étudiée, ainsi que l’influence de Ramus sur les jésuites. On conclut à une réception très différente. Les auteurs les plus aristotéliciens (Mas, Raynaud...) étaient absolument contre La Ramée, alors que d’autres avaient une position plus éclectique (Lalemandet, Caramuel), d’autres estimaient son travail (Mersenne, Gassendi) et certains ont formulé un jugement très élogieux (Sorel).

An itinerary is proposed to understand the reception of Petrus Ramus in Catholic thought, as it is a totally unexplored topic : 1) 1545-1585 (a stage of understanding and absorption of Ramus’ ideas), 2) 1585-1640 (an epoch of apologetic conflict, confrontation and eclecticism), 3) 1640-1670 (a period of study and a detailed discussion of scholastic authors and rationalists), and 4) after 1670 (a period of suspension and progressive dissolution of interest in the works of Ramus). Studied with particular attention is the reception of Ramus in the works of Lalemandet, Mersenne, Sorel, Gassendi and Caramuel, as well as the influence of Ramus on the Jesuits. We conclude that his reception was highly varied. The most Aristotelian authors (Mas, Raynaud...) were absolutely opposed to La Ramée, while others (Lalemandet, Caramuel) had a more eclectic position, others (Mersenne, Gassendi) esteemed his work and some others (Sorel) formulated a highly laudatory judgment.