34

RésuméCet article s’intègre au débat sur l’étendue du fascisme dans les années 1930 en France. Robert Soucy présente des arguments qui s’opposent à la thèse de Michel Winock selon laquelle les Croix-de-Feu/parti social français ne fut pas fasciste du fait de la position du colonel de La Rocque sur des sujets tels que l’antisémitisme, le catholicisme, la démocratie, la réconciliation, la légalité, la violence, la collaboration. Robert Soucy cite aussi les écrits de plusieurs historiens « anglo-saxons » qui entendent récuser certaines positions de Michel Winock quant au fascisme européen. Il incite les chercheurs français à ne pas négliger les résultats de recherche d’historiens américains, britanniques et canadiens. Alors que dans sa propre définition du fascisme, Robert Soucy reconnaît sa « fluidité » et « fusion », il entend décrire la variété du fascisme du colonel de La Rocque comme plus proche du fascisme italien que du nazisme – malgré, selon Soucy, l’éloge de ce dernier auquel le colonel procéda, sur certains points, en 1941.

This article integrates the debate over the extent of fascism in the 1930s in France. Robert Soucy presents arguments against Michel Winock’s thesis that the Croix-de-Feu/parti social français was not fascist because of Colonel de La Rocque’s position on such subjects as anti-Semitism, Catholicism, democracy, conciliation, legality, violence and collaboration. Robert Soucy also cites the writings of several “Anglo-Saxon” historians who intend to make objection to a number of Michel Winock’s assumptions about European fascism. He encourages French scholars not to neglect the research findings of American, British and Canadian historians. While in his own definition of fascism, Robert Soucy recognizes its “fluidity” and “fusions”, he intends to describe colonel de La Rocque’s variety of fascism as more akin to Italian than to German fascism – despite, according to Soucy, the praise of the latter that the Colonel did, on certain points, in 1941.