50

L’analyse proposée dans cet article caractérise divers aspects sur lesquels se cristallisent les croyances et les intérêts de catégories d’acteurs issus d’univers hétérogènes impliqués dans la mise en place du programme français « Un chez-soi d’abord ». Elle distingue le processus selon lequel des coalitions d’acteurs se forment, et les enjeux plus profonds d’un véritable changement dans l’action publique. Le « Un chez-soi d’abord » provoque un choc culturel résultant de deux caractéristiques propres au programme : la définition par la recherche des critères d’accès au logement et l’individualisation de l’accompagnement dans le logement issu de la valorisation du savoir d’expérience. Les critères qui donnent la priorité à l’accès au programme sont en même temps ceux qui sont considérés comme potentiellement à risque dans le système habituel. En voulant remédier à un paradoxe – les candidats au logement sont qualifiés à la fois comme prioritaires et à risque –, l’expérimentation reporte à plus tard la responsabilité collective de la définition des critères d’accès au logement mais fait peser immédiatement sur les équipes dédiées et leurs partenaires la gestion partagée d’une prise de risque, heureuse ou malheureuse.

The analysis offered in this article, characterises various aspects on which beliefs and interests of categories of actors isssued from heterogeneous groups engaged in the French « Housing First » programme. The authors identify the process by which coalitions of actors are formed and the deeper issues involved in a profound change in public action. « Housing First » brought about a culture shock that results from two specific characteristics of the programme: research based definitions of criteria of access to housing; individualisation of support offered within the housing based on experiential knowledge. Criteria giving priority of access to the programme coincide with those used by the traditional system to define people most at risk. By attempting to remedy this problem (candidates are defined both as prioritised and as at risk) the experiment postpones the collective responsibility of defining criteria of access to housing and places the responsibility for management of risk taking (whether outcomes are positive or not) on the teams carrying out this work and their partners.