6

Les réactions de l’Etat et de la société au terrorisme, envisagées sous l’angle du respect des droits humains, diffèrent selon les contextes. L’intensité de la réponse étatique, notamment pour ce qui est de la limitation des droits humains, semble corrélée à la manière dont l’appareil étatique décrypte le danger. Les menaces venant d’entités qui ne mettent pas en cause la construction du sujet d’une politique collective donnée sont minimisées, tandis que la réponse aux menaces provenant d’entités associées aux opprimés est féroce. La réaction de l’État fonctionne alors comme l’édification d’une nouvelle frontière qui séparera un sujet politique traumatisé et un autre, censé menacer ce sujet. Ceux qui auraient besoin de la protection de leurs droits – pour pouvoir exprimer leur opposition à certaines actions de l’Etat, pour être traités de manière humaine par les services de sécurité et pour affirmer leur autonomie ou leur désaccord même en dehors de l’espace public – sont rejetés de l’autre côté de la nouvelle frontière. Indépendamment de leurs appartenances antérieures, ceux qui se trouvent ainsi à l’extérieur des nouvelles définitions du sujet politique sont par principe des autres sociaux et politiques et, en tant que tels, ne peuvent plus être considérés comme « méritant» protection. L’étude examine les conditions sous lesquelles le sujet politique connaît une telle division et réagit en abaissant l’autre pour l’opprimer. Elle comparera notamment des réponses au terrorisme en Europe et aux Etats-Unis au cours des années 1970 et au début des années 1980.

The Terror of the Oppressed. Reactions on the part of the State and society in general towards terrorism considered from the point of view of human rights can be very different from one context to another. The strength of the State’s response, notably as far as the limits put on human rights are concerned, seems to be in direct correlation with the way the State deciphers the threat it is indeed faced with. Threats coming from groups that do not question the construction of the Subject of a given collective government are played down, whereas the response to threats from groups associated with the oppressed are ferocious. The State’s response functions then as the edification of a new boundary that lies between the traumatised political Subject and the Other, the force threatening that Subject. Those who are indeed in most need of their rights being protected – to enable them to express their opposition to certain State actions, to be treated in a humane way by security services and to be able to express their autonomy or their disagreement even outside public spaces – are rejected and pushed across to the other side of this new boundary. Independently from their former appearances, those that find themselves in this way excluded from the new definitions of the political Subject become necessarily social and political Others and as such, can no longer be considered as deserving protection. This studyexamines the conditions in which the political Subject experiences sucha division and reacts by degrading the Other in order to oppress them. In this light, we can compare the reactions to terrorism in Europe and the States during the 1970s and in the early 80s.