52

RésuméQuel que soit son sujet, tout texte écrit par un analyste vient aussi témoigner des caractères qui spécifient le fonctionnement de sa pensée et le choix de ses supports d’investissement dans l’exercice de sa fonction. Peut-on faire l’hypothèse que l’appropriation-intériorisation par l’analyste du langage freudien le confronte à une « violence théorique » nécessaire pour qu’il puisse donner la parole à ce monde fantasmatique régi par l’affect ? Une telle hypothèse peut-elle nous éclairer sur la spécificité des objets constituant le champ de notre interprétable mais aussi sur les limites de ce champ ?L’expérience de l’analyse nous montre que faute de savoir les respecter l’analyste devient l’agent d’un excès de violence incompatible avec tout projet psychanalytique.

Whatever its subject, any text written by an analyst also testifies to specific thought processes and to the choices made concerning cathexes when practicing. When he comes into possession of Freudian language and internalizes it is the analyst confronted with a « theoretical violence », necessary for him to be in a position to voice a world of phantasies ruled by affects? is such a hypothesis workable? can it help us understand the distinctive quality of the objects forming the scope of that which is interpretable as well as set the limits of such a scope?Analytic experience shows that if the analyst ignores such limits, he becomes the vehicle of undue violence, which is hardly compatible with any psychoanalytic project.