9

RéSUMé Cet article présente une analyse des échanges argumentatifs menés par des concepteurs réunis pour reconcevoir des outillages en métallurgie. Nous avons caractérisé les types d’arguments mobilisés au cours de ces échanges (critères, arguments décrivant des procédures, des dispositifs de travail ou des solutions possibles). Nous avons examiné l’effet de la phase de résolution de problème (analyse du problème ou recherche de solution) sur le type d’argument utilisé. Les résultats montrent la place centrale des critères dans ce processus, notamment au cours de la phase de recherche de solution. Dans cette phase, le recours aux autres formes argumentatives se répartit de façon égale, tandis que la phase d’analyse du problème suscite essentiellement le recours à des arguments se rapportant aux modes opératoires de l’activité. Les combinaisons d’arguments qui sont mobilisées dans les épisodes argumentatifs s’articulent tous autour des critères lors de la recherche de solution, alors qu’un quart des épisodes de l’analyse du problème donnent la préférence à des combinaisons entre arguments non-critères. Les objectifs de clarification du problème et d’établissement d’un référentiel commun qui caractérisent cette phase de conception ne sont pas satisfaits par des arguments de type critère. Ceux-ci sont préférentiellement choisis pour soutenir l’argumentation durant le travail de recherche de solution, phase au cours de laquelle la visée dialectique prévaudrait. Ces résultats contribuent aux efforts de recherche qui sont développés autour de l’aide à l’argumentation et de l’aide à la décision dans les situations de résolution collective de problèmes de conception.

ANALYSIS OF ARGUMENTATION IN A MANUFACTURING EQUIPMENT REDESIGN MEETING In this paper, we analyse the discussions that are held collectively between various stakeholders in manufacturing (operators, foremen, etc.) during a meeting aimed at redesigning production line equipment. Our analysis focuses on the argumentation dimension of these exchanges. The meeting follows a prescribed approach whereby the problem-solving process is divided into two phases: one is devoted to problem analysis and the other is devoted to solution search. First, we divided the meeting into episodes which had clearly delimited opening and closing statements. Then, we extracted the different components of argumentation. In this situation, arguments can be criteria, a description of operating modes, a description of current devices, or a simulation of possible solutions. Our results show that a great majority of arguments are criteria. There is a greater necessity for the use of “ non-criteria ” arguments during the problem analysis phase, especially for arguments which relate to the operating modes. During the solution search phase, the use of criteria is complemented with other types of argument in equal proportion. We also studied how arguments are combined within episodes. During the solution search phase, combinations of most criteria are made ; these are then articulated with other types of argument. During the problem analysis phase, one fourth of the combinations give more importance to other types of argument. We argue that this highlights a change in the purpose of the argumentation process. During problem analysis, argumentation is developed in order to clarify the problem and establish a common ground. To meet this objective, criteria must be complemented by arguments that relate more to the description of the context. During the solution search phase, the objective is to push towards a given solution. This fosters a dialectic function for argumentation. Criteria would be better adapted to this purpose. Our results contribute to research into collective decision-making and argumentation tools.