60

RésuméL’objectif du présent article est d’apporter un éclairage économique concernant le débat qui s’est développé autour de la question de la place respective de la dialyse péritonéale et de l’hémodialyse dans la prise en charge de l’insuffisance rénale chronique terminale par épuration extra-rénale.Pour ce faire, nous adoptons une approche de type coût-efficacité visant à rapprocher deux types de données : des données d’efficacité des méthodes d’épuration extra-rénale, d’une part, et des données de coût de ces différentes modalités techniques, d’autre part.La littérature internationale tend à montrer que les deux techniques de dialyse sont comparables en termes d’efficacité, hormis pour des patients diabétiques, pour des coûts de traitement inférieurs dans le cas de la dialyse péritonéale comparée à l’hémodialyse, quelle que soit la zone géographique considérée et malgré certains biais méthodologiques liés à la taille des échantillons mis en œuvre. Somme toute, il apparaît donc que la dialyse péritonéale présente les estimations de ratio coût-efficacité les plus avantageux, en comparaison avec les méthodes d’hémodialyse hors centre et en centre.Ce constat plaide pour le développement des modalités de dialyse péritonéale dans les pays où cette modalité est faiblement utilisée, ce qui est le cas en France, dans les conditions médicales d’application de cette technique.

The aim of this paper is to enlighten, in an economic perspective, the ongoing debate which has emerged surrounding the question of the respective place of peritoneal dialysis and haemodialysis in the treatment of terminal renal failure. In order to accomplish this, the authors used a cost effectiveness approach aiming to create a link between two kinds of data : data on the effectiveness of treatment methods on the one hand, and data on the costs associated with such treatment modalities on the other.The international literature tends to show that the two dialysis techniques are comparable in terms of effectiveness, except in the case of diabetic patients, for a significantly lower treatment cost in the case of peritoneal dialysis as opposed to haemodialysis, regardless of the geographical location and in spite of certain methodological biases existing due to the sample sizes implemented in the cost studies. All things considered, it seems that in comparison to haemodialysis methods, peritoneal dialysis results in lower cost effectiveness ratios (that is to say, lower cost of treatment to attain a certain level of effectiveness). The conclusion of this report therefore emphasizes the need to develop and promote peritoneal dialysis, in situations where this modality is clinically applicable, in countries where it is currently underused, which is the case in France.