Robion, Jacques <br/><br/>
Le divan institutionnel 

 -  2001.<br/>							 
<br/><br/> 7 
<br/><br/> RésuméUn psychanalyste en institution socio-éducative occupe soit une position d’expert, au sens large du terme, soit une position de consultant. Dans le premier cas, il travaille pour le compte de l’institution, son véritable client. L’oublier, c’est s’exposer au syndrome de Judas, c’est-à-dire à une trahison de l’usager. Dans le second cas, l’analyste a ouvert un espace de volontariat et de confidentialité. Du moins le croit-il, car le lien de subordination de cet analyste à l’institution qui l’emploie altère et pervertit en profondeur l’authenticité de la parole qui s’y dépose. Il ne lui reste plus qu’à exercer son art en consultation externe. Au-delà du cadre et des conditions de l’écoute thérapeutique, l’auteur questionne le modèle d’élaboration qui préside à cette écoute. Un modèle qui conduit à une double contrainte totalement opposée à l’esprit de la psychanalyse, dans la mesure où l’élaboration du sujet se réalise pour le compte d’un autre.  Psychoanalytical couchA psychoanalyst practising in a socio-educational institution, occupies either an expert-position, or a consultant-position. In the first case, he works on behalf of the institution, his real client. To forget this reality means entering in Syndrome of Judas, betraying the user. In the second case, the psychoanalyst has created a situation of confidentiality and voluntary participation. At least, he believes that, because the bond of subordination which unites this psychoanalyst to his employer spoils deeply the authenticity of the user’s words. Beyond the conditions and the context of the therapy, the writer questions the working-out model. This model leads to a real double bind, coming in the opposite of the essence of psychoanalysis, inasmuch as the working-out processus is employed for another one.  ResumenUn psicoanalista en institución socio-educativa ocupa una posición de « experto », en el sentido amplio del término, o una posición de consultante. En el primer caso, trabaja por cuentas de la institución, su verdadero cliente. Olvidarlo es exponerse a lo que el autor llama el síndrome de Judas, es decir a una traición del utilizador. En el segundo caso, el analista abre un espacio de voluntariado y de confidencialidad. Al menos lo cree él, pues el vínculo de subordinación de este analista a la institución que lo emplea altera y pervierte en profundidad la autenticidad del habla que se delega a la dicha institución. No le queda otra solución que ejercer su arte en una consulta externa. Mas allá del encuadre y de las condiciones de la escucha terapéutica, el autor cuestiona el modelo de elaboración que gobierna esta escucha : un modelo que conduce a un doble vínculo totalmente opuesto al espíritu del psicoanálisis en la medida en que la elaboración del sujeto sirve a algún otro.