03878cam a2200181 4500500 20260329011034.0 fre dc Roudaut, Maiwenn author Introduction 2014. 45 Cet article s’interroge sur l’homogénéité de ce qu’on appelle « le » discours. Le point de vue dominant en analyse du discours est qu’il se laisse diviser en unités de communication élémentaires de même nature, les genres de discours, qui recouvrent des pratiques très diverses : de la conversation spontanée aux genres fortement contraints par des institutions. Dans cet article j’aimerais ainsi défendre l’idée que le discours n’est pas homogène, qu’il peut être partagé entre divers « régimes discursifs » qui ont chacun leur économie propre. Une première distinction est établie entre un « régime conversationnel » oral et un « régime institué », celui des genres de discours ; sont ensuite introduites les notions de « régime numérique », de « régime praxéologique », de « régime adhérent » et de « régime aphorisant ». En renonçant à mesurer l’ensemble des manifestations du discours à l’aune du genre de discours, on prend mieux en compte la diversité des données mais aussi l’évolution de la matière même du discours, qui se transforme sous l’effet des technologies numériques. This article examines the homogeneity of what we call “discourse.” The prevailing view in discourse analysis is that discourse can be divided into elementary units of communication of the same nature—discourse genres—which encompass a wide range of practices, from spontaneous conversation to genres heavily constrained by institutions. In this article, I argue that discourse is not homogeneous and that it can instead be divided into various “discursive regimes,” each with its own internal logic. A first distinction is drawn between an oral “conversational regime” and an “instituted regime,” the latter corresponding to discourse genres; the notions of “digital regime,” “praxeological regime,” “adhering regime,” and “aphorizing regime” are then introduced. By abandoning the idea of measuring all manifestations of discourse in terms of discourse genre, we can gain a better grasp not only of data diversity but also the changing nature of discourse itself, which is being transformed by digital technologies. Este artículo analiza la homogeneidad de lo que llamamos «el discurso». El punto de vista dominante en análisis del discurso es que este puede dividirse en unidades elementales de comunicación de una misma naturaleza, los géneros discursivos, que abarcan prácticas muy diversas: desde la conversación espontánea hasta los géneros fuertemente limitados por las instituciones. Así pues, en este artículo defiendo la idea de que el discurso no es homogéneo, que puede dividirse entre diversos «regímenes discursivos», cada uno con su propia lógica interna. Primero, se establece una distinción entre un «régimen conversacional» oral y un «régimen instituido», el de los géneros discursivos; a continuación, se introducen las nociones de «régimen digital», «régimen praxeológico», «régimen adherente» y «régimen aforístico». Al renunciar a la idea de evaluar el conjunto de las manifestaciones del discurso bajo el prisma del género discursivo, se tiene una mejor comprensión no solo de la diversidad de los datos, sino también de la evolución del propio contenido del discurso, que se transforma bajo el efecto de las tecnologías digitales. Lumières | 26 | 2 | 2014-02-24 | p. 7-11 | 1762-4630 https://shs.cairn.info/revue-lumieres-2015-2-page-7?lang=fr&redirect-ssocas=7080 1858098 1858098