Caussin, Élisa <br/><br/>
Le bridge collé cantilever postérieur : une solution minimalement invasive pour restaurer les édentements postérieurs, illustrée par un cas clinique chairside 

 -  2026.<br/>							 
<br/><br/> 36 
<br/><br/> Introduction : Alors que le bridge collé cantilever antérieur est désormais bien installé dans l’esprit des orthodontistes et des omnipraticiens, le bridge collé cantilever postérieur est apparu plus récemment dans la littérature internationale. Le but de cet article est de faire le point sur cette thérapeutique et ses fondements à partir d’un cas original chairside, c’est-à-dire réalisé en une séance. Matériels et méthode : À partir de la description d’un cas clinique réalisé chez une patiente âgée de 20 ans, présentant une absence de molaire mandibulaire consécutive à une extraction motivée par une fracture radiculaire verticale, un bridge collé cantilever postérieur a été proposé, puis accepté. La restauration a été conçue sous la forme d’une facette occlusale partielle en zircone 4Y-TZP monolithique maquillée. La préparation dentaire a été limitée à l’émail, et l’intrados prothétique a été sablé avec de l’oxyde d’aluminium de 50 µm, puis traité à l’aide d’un primer universel. L’assemblage de la pièce prothétique a été réalisé sous digue, à l’aide d’une résine composite préchauffée, selon un protocole rigoureux de photopolymérisation suivant le concept du « no-finishing ». Les ajustements cliniques ont été effectués et l’occlusion postopératoire vérifiée. Résultats : La restauration effectuée en une séance montre une bonne intégration esthétique et fonctionnelle lors du contrôle. Les éléments clés de la réalisation d’un bridge collé cantilever postérieur sont montrés et expliqués. Discussion : Avec l’approche simple, systématique et reproductible proposée par cet article, le bridge collé cantilever postérieur apparaît comme une thérapeutique fiable. L’approche chairside montrée dans l’article n’est pas la plus fréquente mais peut encore améliorer la rapidité et donc le confort de prise en charge pour le patient. Conclusion : Cette proposition thérapeutique nouvelle est d’un intérêt majeur pour les orthodontistes et les omnipraticiens chez les patients où l’implantologie est contre-indiquée ou non souhaitable comme les patients jeunes. L’intérêt est également présent en population générale après explication de l’alternative implantaire.  Introduction : While the anterior cantilevered resin-bonded fixed dental prosthesis (RBFDP) is now well established among orthodontists and general practitioners, the posterior cantilevered RBFDP has only more recently gained attention in the international literature. The aim of this article is to provide an overview of this therapeutic option and its rationale, based on an original chairside clinical case performed in a single session. Materials and Method : A clinical case involving a 20-year-old female patient is presented. The patient exhibited a missing mandibular molar due to extraction following a vertical root fracture. A posterior cantilevered RBFDP was proposed and accepted. The restoration was designed as a monolithic stained and glazed 4Y-TZP zirconia with partial occlusal veneer preparation on abutment tooth. Tooth preparation was limited to the enamel. The intaglio surface of the prosthesis was sandblasted with 50 µm aluminum oxide and treated with a universal primer. The prosthesis was bonded under rubber dam isolation using preheated resin composite, following a strict light-curing protocol and a “no-finishing” approach. Clinical adjustments were made and postoperative occlusion was verified. Results : The single-visit restoration demonstrated good aesthetic and functional integration at follow-up. The key steps in fabricating a posterior cantilevered RBFDP are illustrated and discussed. Discussion : Through the simple, systematic, and reproducible approach proposed in this article, the posterior cantilever RBFDP emerges as a reliable therapeutic option. Although the chairside approach is less commonly used, it can enhance treatment efficiency and patient comfort. Conclusion : This innovative treatment strategy is of particular interest to orthodontists and general practitioners, especially for patients in whom implant therapy is contraindicated or undesirable, such as younger individuals. It also holds value for the general population once the implant alternative has been discussed.