Greenfield, Steve <br/><br/>
Cultures juridiques et législation en matière de coaching : juridictions différentes, approches différentes ? 

 -  2017.<br/>							 
<br/><br/> 24 
<br/><br/> Dans les quatre pays décrits ci-après, le sport joue un rôle significatif dans la société ; il est utilisé comme un véhicule important pour atteindre des objectifs allant des politiques de la santé à la criminalité. Alors que la négligence de responsabilité s’est développée dans chaque système juridique, celle impliquée dans l’organisation, l’administration et la participation sportive est devenue un réel sujet et de responsabilité potentielle. Les conséquences sont importantes pour le champ du sport dans la société civile, les pratiques de coaching en elles-mêmes et le coach.Ce texte couvre les diverses approches de la responsabilité civile et les règlements essentiels pour les coachs dans trois juridictions qui, toutes, ont puisé leur source dans le système du droit coutumier anglais. Il présente aussi une quatrième approche non légale de la responsabilité potentielle du coach, pour des indemnisations d’accidents, à travers le cas de la Nouvelle-Zélande où aucun cadre juridique n’a été établi depuis que la loi de l’Accident Compensation de 1972 a été votée. Une considération majeure consiste à se demander dans quelle mesure l’histoire et la culture du système national légal a formé et induit les approches contemporaines de la responsabilité du coach.Angleterre et Pays de Galles : une négligence de responsabilité sans restrictionLe délit de droit coutumier de négligence s’est développé à travers l’application de principes généraux depuis 1932 et les coachs n’ont jamais eu la chance d’avoir un statut privilégié pour atténuer leur responsabilité alors que l’intervention limitée de l’État s’est montrée inefficace.États-Unis : immunité étatique bénévole des procèsLa responsabilité de négligence des coachs ayant causé des blessures aux athlètes a été qualifiée par le concept de responsabilité souveraine dans le secteur public. Plus encore, le système fédéral a permis aux États d’intervenir directement pour protéger les coachs bénévoles à travers l’arrêt de Protection bénévole bien que ce soit de manière décousue.Afrique du Sud : la responsabilité est passée des éducateurs individuels au niveau de l’ÉtatL’arrêt pour l’école n° 84 de 1996 s 60. Les enseignants scolaires qui interviennent en tant que coach ne sont pas individuellement responsables pour les fautes commises pour négligence : la responsabilité reste du domaine de l’État.Nouvelle-Zélande : la responsabilité déplacée des coachsL’État fonctionnant, depuis 1974, sur l’absence de cadre compensatoire pour faute, fournit un chemin alternatif pour ceux qui sont blessés par les négligences du coach.Ce texte explore les similarités et les différences dans les systèmes juridiques, les cultures et les conséquences pour les coachs. Une question fondamentale est de savoir si les racines culturelles et l’histoire sont des obstacles insurmontables à changer.  In all the four countries discussed sport plays a significant role within society and has been used as a vehicle for the delivery of a range of policy objectives. In England and Wales this has varied from health through to aspects of criminal justice. As negligence liability has developed, within each legal system, those involved in the organization, administration and delivery of sport have become subject to both actual and potential liability. This may have serious consequences for sport as an area of civil society, coaching practices and indeed coaches. This paper charts the civil liability and subsequent regulation of coaches, within 3 jurisdictions that all have historical roots in the English Common Law system. It also introduces a fourth non-legal approach to potential coach liability, for injury compensation, through New Zealand’s no fault compensation scheme established under the Accident Compensation Act 1972. A key consideration is the extent to which the history and culture of the national legal system has shaped and informs the contemporary approach to coach liability.England & Wales: ‘Unrestricted’ negligence liabilityThe common law tort of negligence has developed through the application of general principles since 1932 and coaches have never enjoyed any privileged protected status to alleviate liability whilst limited State intervention has proved ineffective.USA: State Volunteer Immunity from suitThe negligence liability of coaches for injuries suffered by athletes has been qualified by the concept of sovereign immunity in the public sector. Furthermore the federal system has permitted States to directly intervene to protect volunteer coaches through Volunteer Protection Acts though on a piecemeal basis.South Africa: Liability moved from individual educators to State LevelSchools Act 84/1996 s 60: Teachers in Public Schools who are coaching are not personally liable for damages in negligence for injuries to pupils – liability rests with the State itself.New Zealand: Removing Liability from coachesThe application, since 1974, of a State run no fault compensation scheme provides an alternative route to those injured by coach negligence.The paper will explore similarities and differences in legal systems, cultures and outcomes for coaches. A fundamental question is whether the historical roots and the legal culture have become insurmountable obstacles to change.  En los cuatro países descritos, el deporte desempeña un papel significativo en la sociedad, es utilizado como un vehículo para alcanzar los objetivos pasando por las políticas de salud y de la criminalidad. Mientras que la negligencia en la responsabilidad se desarrolló en cada uno de los sistemas jurídicos aquella que se relaciona con la organización, la administración y la participación deportiva se ha transformado en un verdadero objeto de estudio y de potencial responsabilidad. En la sociedad civil y para el área del deporte, las prácticas de coaching en sí mismas y el coach y las consecuencias son importantes.Este texto cubre los distintos enfoques de la responsabilidad civil y los reglamentos esenciales para los coachs en tres jurisdicciones y que han agotado sus fuentes en el sistema del derecho costumbrista inglés. Así mismo, se presenta un cuarto enfoque no legal de la responsabilidad potencial del coach, para indemnizaciones de accidentes, a través del caso de Nueva Zelandia donde ningún cuadro jurídico ha sido establecido desde que fue votada la ley del Accidente Compensación de 1972. Una consideración mayor consiste en cuestionarse en qué medida la historia y la cultura del sistema legal nacional ha formado e inducido los enfoques contemporáneos de la responsabilidad del coach.Inglaterra y País de Gales: una negligencia de responsabilidad sin restricción. El delito de negligencia del derecho costumbrista se desarrolló a través de la aplicación de los principios generales desde 1932 y los coachs nunca han tenido la suerte de tener un estatus privilegiado para atenuar sus responsabilidades mientras que la intervención limitada del Estado se ha mostrado ineficaz.EEUU: inmunidad estatal de tipo benévola para los procesos.La responsabilidad en la negligencia de los coachs que han tenido responsabilidad en lesiones de los atletas ha sido calificada por el concepto de responsabilidad soberana en el sector público. Aún más, el sistema federal ha permitido a los estados intervenir directamente para proteger a los coachs benévolos a través del decreto de protección benévola, a pesar de que sea de manera improvisada.África del Sur: la responsabilidad ha pasado desde los educadores individuales hacia el estado.El decreto para la educación n°84 de 1996 60°. Los docentes escolares que intervengan como coach no son individualmente responsables por las faltas cometidas por negligencia: la responsabilidad se mantiene en el campo del estado.Nueva Zelandia: la responsabilidad desplazada de los coachs.Al funcionar desde 1974 en la ausencia de un marco compensatorio para las faltas, el Estado entregó un camino alternativo para aquellos que han sido lesionados por las negligencias del coach.Este texto explora las similitudes y las diferencias de los sistemas jurídicos, las culturas y las consecuencias para los coachs. Una cuestión fundamental es conocer si las raíces culturales y la historia son obstáculos insuperables que deban ser cambiados.  In allen vier Ländern, auf die wir uns im Folgenden beziehen, spielt der Sport eine signifikante Rolle in der Gesellschaft und wurde als Mittel der Durchführung einer Reihen von politischen Zielen, von der Gesundheit bis zum Strafrecht, benutzt. Da die Frage der Haftung bei Fahrlässigkeit sich in allen Rechtssystemen weiterentwickelt hat, wurden auch die Bereiche, welche die Organisation, Verwaltung oder Übertragung des Sports betreffen, Gegenstand der tatsächlichen und potentiellen Haftung. Potentiell hat dies ernste Konsequenzen für den Sport als einen Bereich der Zivilgesellschaft, die Trainertätigkeit an sich und die Trainer. Dieser Artikel beschreibt die unterschiedlichen Ansätzen zur zivilen Haftbarkeit und der daraus folgenden Regelung für Trainer in 3 Rechtsordnungen, die alle ihren historischen Ursprung im englischen Gewohnheitsrechtssystem haben. Er stellt auch noch einen vierten außerrechtlichen Ansatz zur potentiellen Trainerhaftung hinsichtlich der Entschädigung bei Verletzungen vor, nämlich das neuseeländische Entschädigungssystem ohne Prüfung der Verschuldensfrage, das durch das Unfallentschädigungsgesetz 1972 in Kraft trat. Im Fokus der Betrachtung steht das Ausmaß in dem Geschichte und Kultur der nationalen Rechtssysteme die heutigen Ansätze zur Trainerhaftung geformt haben und bestimmten.England & Wales: „unbeschränkte“ Haftung bei FahrlässigkeitDas Schadensersatzrecht bei Fahrlässigkeit hat sich durch die Anwendung allgemeiner Prinzipien seit 1932 entwickelt und Trainer hatten nie irgendeinen geschützten Status, um die Haftung zu vermindern, da begrenztes staatliches Eingreifen sich als ineffektiv erwiesen hat.USA: Staatliche Immunität vor der Gerichtsbarkeit für FreiwilligeDie Fahrlässigkeitshaftung von Trainern bei Verletzungen von Athleten wurde durch das Konzept der staatlichen Immunität im öffentlichen Sektor definiert. Außerdem erlaubt das föderale System, den Staaten direkt einzugreifen, um freiwillige Trainer durch die Freiwilligenschutzgesetzgebung zu protegieren, wenn auch nur auf Einzelfallbasis.Südafrika: Hebung der Haftung von individuellen Erziehern auf StaatsniveauSchools Act 84/1996 s 60: Lehrer in öffentlichen Schulen, die als Trainer arbeiten, sind nicht persönlich für Fahrlässigkeit bei Verletzungen von Schülern haftbar zu machen – die Haftung bleibt beim Staat selbst.Neuseeland: Haftungsbefreiung für TrainerDie seit 1974 vom Staat ohne Prüfung der Verschuldensfrage praktizierte Verfahrensweise bietet den durch Fahrlässigkeit von Trainern Geschädigten eine alternative Möglichkeit.Der Aufsatz erforscht Ähnlichkeiten und Differenzen in Rechtssystemen und-kulturen sowie deren Folgen für die Trainer. Eine fundamentale Frage ist, ob die historischen Wurzeln und die Rechtskultur zu unüberwindbaren Hindernissen wurden, die nicht verändert werden können.  Nei quattro paesi qui descritti, lo sport gioca un ruolo significativo nella società; esso è utilizzato come un veicolo importante per raggiungere degli obiettivi che vanno dalle politiche della salute alla criminalità. Mentre la negligenza di responsabilità si è sviluppata in ciascun sistema giuridico, quella implicata nell’organizzazione, l’amministrazione e la partecipazione sportiva è diventata un reale soggetto di responsabilità potenziale. Le conseguenze sono importanti per il campo dello sport nella società civile, le pratiche del coaching in se stesse e il coach.Questo testo copre i diversi approcci della responsabilità civile e i regolamenti essenziali per i coach nelle tre giurisdizioni che, tutte, hanno preso la loro fonte nel sistema del diritto consuetudinario inglese. Esso presenta anche un quarto approccio non-legale della responsabilità potenziale del coach, per l’indennizzazione di incidenti, attraverso il caso della Nuova Zelanda in cui non era stato stabilito nessun quadro giuridico prima della votazione della legge su l’ Accident Compensation del 1972. Una considerazione maggiore consiste nel chiedersi in quale misura la storia e la cultura del sistema nazionale legale ha formato e indotto gli approcci contemporanei della responsabilità del coach.Inghilterra e Paesi del Galles : una negligenza di responsabilità senza restrizione. Il delitto nel diritto consuetudinario di negligenza si è sviluppato attraverso l’applicazione di principi generali dal 1932 ed i coach non hanno mai avuto la possibilità di avere uno statuto privilegiato per attenuare la loro responsabilità mentre l’intervento limitato dello Stato si è mostrato inefficace.USA : Immunità statale benevola dei processi.La responsabilità di negligenza dei coach causanti degli infortuni agli atleti è stata qualificata dal concetto di responsabilità sovrana nel settore pubblico. Più ancora, il sistema federale ha permesso agli Stati d’intervenire direttamente per proteggere i coach volontari attraverso la sentenza di Protezione Volontaria sebbene sia in maniera incoerente.Sudafrica: la responsabilità è passata dagli educatori individuali al livello dello Stato.La legge per la scuola n. 85 del 1996 s 60. Gli insegnanti di scuola che intervengono come coach non sono individualmente responsabili per i fatti commessi per negligenza: la responsabilità resta a carico dello Stato.Nuova Zelanda: la responsabilità spostata dei coach.Lo Stato funzionante, dal 1974, sull’assenza di un quadro compensatorio per manchevolezza, fornisce un cammino alternativo per coloro che sono infortunati dalle negligenze dei coach.Questo testo esplora le similarità e le differenze nei sistemi giuridici, le culture e le conseguenze per i coach. Una questione fondamentale è di sapere se le radici culturali e la storia siano degli ostacoli insormontabili al cambiamento.