13

RésuméAlors que la corrélation positive entre le commerce et la croissance semblerait aller de soi, il n’est pas établi, tant du point de vue théorique qu’empirique, que le commerce soit un déterminant de la croissance. Cet article tente d’élucider les ambiguités de la litérature, à partir de l’étude des liens entre la part du commerce et la croissance, pour trois groupes différents de pays : la CEE, le cas de l’union douanière au sein du Comecon, ainsi que certains pays européens en transition (ayant pour la plupart rejoint l’UE). Notre principal résultat, obtenu à partir d’estimations en panel statique et dynamique, est que le coefficient d’ouverture réelle n’a pas le signe attendu pour les deux premiers groupes, mais est bien positif pour le troisième. Ce lien positif entre ouverture et croissance pour le dernier groupe de pays est robuste au choix de l’indicateur retenu pour l’ouverture dans les équations de croissance (indicateurs de commerce inter et intra-industries).Classification JEL : O47; O42; E22.

While common sense would indicate that trade and growth are positively correlated, it is not clear, both from theoretical and empirical perspectives, whether or not trade is a proximate determinant of economic growth. We try to elucidate the ambiguities in the literature, by studying the nexus between trade share and growth by comparing three different groups of countries: historical EEC, the extreme case of CMEA customs union, and a group of European transitional economies (TEs) (largely now in the EU). Our main finding, by applying static and dynamic panel estimators, is that the coefficient of real openness has the incorrect sign for the former two samples but has the correct sign for the third. The positive link between openness and growth for the last group of countries is robust to changes in the empirical indicator of openness in the growth regressions (inter and intra-industry trade indicators). JEL Classification: O47; O42; E22.