25

RésuméObjectif : L’objectif de cette étude est d’évaluer les performances analytiques d’une méthode adaptée au suivi thérapeutique pharmacologique de médicaments ayant un intervalle thérapeutique étroit sur l’Alinity®c Abbott et de les comparer à celles de l’Architect® Abbott. Méthode : L’acide valproïque, l’amikacine, la gentamicine, le phénorbarbital et la vancomycine sont analysés grâce à la méthode Petinia (Particle-enhanced turbidimetric inhibitor immunoassay) ; la phénytoïne et la théophylline grâce à une méthode immunoenzymatique et le lithium grâce à une méthode colorimétrique. Sept standards de validation ont été analysés en quintuple pendant 4 jours pour établir les limites de la méthode selon le principe de l’erreur totale. L’intégrité des dilutions et l’influence d’interférences (hémolyse et concentrations élevées de bilirubine et de lipides) ont également été vérifiées. Les résultats obtenus pour 20 à 40 échantillons de patients réels sur l’Alinity® ont été comparés aux résultats obtenus sur l’Architect®. Résultats : Les biais relatifs et les coefficients de variation sont inférieurs à 15 %. Les profils d’exactitude sont acceptables (valeurs d’acceptation fixées à 30 %). Les limites de quantification inférieures (LLOQ) sont similaires à celles déterminées par Abbott sauf pour la gentamicine où nous avons déterminé une LLOQ à 1,22 mg/L tandis qu’Abbott l’avait évaluée à 0,5 mg/L. Les performances des méthodes ne sont affectées ni par les dilutions ni par les interférences. Les concentrations obtenues pour des échantillons réels sur Alinity® sont comparables à celles obtenues sur Architect®. Conclusion : La validation analytique d’une méthode de dosage permettant le suivi thérapeutique de 8 médicaments sur Alinity®c répond aux exigences de l’Agence européenne des médicaments.

Objective: The aim of this study was to evaluate the analytical performance of the Alinity®c Abbott compared to the Architect® immunoassay system for the determination of drugs having a narrow therapeutic index. Methods: Valproic acid, amikacin, gentamicin, phenobarbital and vancomycin were analyzed using Particle-Enhanced Turbidimetric Inhibitor Immunoassay (Petinia), phenytoin and theophylline were analyzed using an immunoenzymatic method and a colorimetric method was performed to quantify lithium. The methods were validated according to the total error approach. Seven validation standards were analyzed in quintuplet during four days to establish the limits of the methods. Dilution integrity and interferences (hemolysis and high concentrations of bilirubin and lipids) were also tested. Depending on the analyte, the results obtained for twenty to forty patients on the Alinity® were compared to those obtained on the Architect®. Results: The bias and the coefficients of variation for repeatability and for intermediate precision were lower than 15% for all drugs. Accuracy profiles were acceptable (acceptance limits fixed at 30%) in the validated ranges. The lower limits of quantification (LLOQ) were similar to those determined by Abbott except for gentamicin for which we determined a LLOQ at 1.22 mg/L while Abbott determined it at 0.5 mg/L. All assays diluted linear and analyte concentrations were not affected by interferences. Concentrations obtained for real samples on the Alinity®c are comparable to those obtained on the Architect®ci. Conclusions: The analytical validation of a method suitable for therapeutic drug monitoring of drugs on the Alinity®c meets the requirements of European Medicines Agency.