27

L’article interroge la fonction du coach dans le coaching. Lacan insistait sur le fait que la thérapie gagnait à se passer du « discours du maître » du thérapeute, nous nous en inspirons pour explorer l’idée d’un « coaching sans coach ». La réflexion repose sur l’étude de cas du groupe de coaching MM dans lequel les coachés se coachent eux-mêmes sans « coach », en présence toutefois d’un « modérateur » chargé de bloquer certains comportements comme la désignation de boucs émissaires. Une des singularités de Lacan est qu’il envisageait comme contre-productifs le contrôle et de subordination imposés par les thérapeutes au sein de l’« ego-psychology ». Dans une perspective lacanienne (notamment telle qu’interprétée par Žižek), le « coaching sans coach » en est un corollaire naturel. Lacan conceptualise l’identité psychologique avec son modèle I-S-R (Imaginaire-Symbolique-Réel), la littérature dominante sur le coaching utilise la triade Coaché-Coach-Organisation – nous proposons une synthèse avec le Nous-Coaché-Symbolique. Après avoir exploré les caractéristiques d’un tel « coaching sans coach », nous poserons, en discussion et conclusion, un ensemble de questions sur l’éthique et sur la désirabilité du modèle.

This article researches the function of the coach in coaching. Taking our cue from Lacan’s insistence that therapy is better off without the role of the ‘master discourse’ of a therapist, we explore the idea of ‘coaching without a coach’. The investigation is a product of a case study of MM Group coaching wherein coachees coach themselves without a ‘coach’, though with a ‘moderator’ charged with blocking behaviors like scape-goating. Lacan was noteworthy for what he saw as the counter-productive functions of control and subordination imposed by therapists in ‘ego-psychology’. From a Lacanian perspective (especially as interpreted by Zizek), ‘coaching without a coach’ is a natural corollary. Lacan conceptualizes psychological identity with his I-S-R model (Imaginary-Symbolic-Real); the prevailing coaching literature employs the triad Coachee-Coach-Organization; and we offer a synthesis of We-Coachee- Symbolic. Having explored ‘coaching without a coach’, in our conclusions and discussion section we will pose questions about the ethics and desirability of the model.