66

Le concept de Smart City est régulièrement associé à une ambition de création de valeur multi-dimensionnelle. Plusieurs auteurs proposent de l’étudier du point de vue de la théorie de la valeur publique. Toutefois, peu de travaux adressent directement la question de l’influence des pratiques de gouvernance dans le processus de création de valeur publique. Nous proposons de remédier à ce manque en nous centrant sur les politiques publiques de Villes et de Territoires Intelligents (VTI). Après un état des lieux de la littérature relative aux relations entre Smart City, gouvernance et valeur publique, nous élaborons un cadre d’analyse qui s’efforce d’appréhender, pour chaque action et activité composant les politiques VTI, le mode dominant de gouvernance entre proactivité et ouverture, ainsi que le(s) type(s) de valeur publique créé(s). Les six «  mécanismes générateurs de valeur » décrits par Harrison et al. (2012), efficience, efficacité, améliorations intrinsèques, transparence, participation et collaboration, sont positionnés en tant que variable médiatrice. Nous réalisons alors une étude qualitative longitudinale exploratoire sur deux collectivités locales françaises. Nos résultats permettent de préciser le rôle de la gouvernance locale dans le processus de création de valeur publique dans la mise en œuvre des politiques VTI. Nous mettons en évidence la contribution de la gouvernance proactive à la création des cinq premiers types de valeur publique identifiés par Harrison et al. (2012) : économique, politique, sociale, stratégique et qualité de vie. La gouvernance ouverte contribue également à ces types de valeur publique, mais surtout aux deux derniers : idéologique et intendance. Toutefois, sa mise en pratique reste principalement limitée par des facteurs techniques et organisationnels, ainsi que par de fortes tensions sur les ressources, qui rendent difficile de mener conjointement la double dynamique de proactivité et d’ouverture. Nous identifions ainsi un risque de ne pas voir se réaliser la promesse associée au concept de Smart City de renouvellement de la relation des autorités publiques avec leur environnement de légitimité et de soutien, et donc de ne rester que sur des dynamiques partielles de création de valeur publique.

The smart city concept is regularly associated with the ambition to create multi-dimensional value. Several authors have proposed to study it from the angle of the public value theory. However, few works have directly addressed the influence of governance practices on the public-value-creating process. We propose to bridge this gap by focusing on the French public policies of Smart Cities and Territories (SCT). After a literature review on the relationships between smart city, governance and public value we developed an analysis framework designed to apprehend the prevailing mode of governance for each SCT policy action and activity, whether proactive or open, as well as the various type(s) of public value created. The six “ value-generating mechanisms” described by Harrison et al. (2012), efficiency, effectiveness, intrinsic enhancements, transparency, participation, and collaboration were set as mediatory variables. We then carried out an exploratory longitudinal qualitative study of two French local collectivities. Our outcomes allowed us to specify the role of governance in the public value-creating process in implementing SCT policies. We highlighted the contribution of proactive governance to creating the first five types of public value identified by Harrison et al. (2012): economic, political, social, strategic and quality-of-life. Open governance also drives these types of public value, especially the last two: ideological and stewardship. Yet, its implementation remains limited mainly due to technical and organizational factors, as well as to pressures exerted on resources which make it difficult to jointly handle the twofold dynamic of proactiveness and openness. We therefore identified a risk of not fulfilling the promise linked with the smart city concept to renew the relationship between public collectivities and their legitimacy and support environment, and thus a risk of relying only on partial public- value-creating dynamics.