89

La réforme territoriale de 2016 en France entraîne la fusion de certaines régions et, donc, un choix entre anciens chefs-lieux régionaux pour désigner de nouvelles capitales. Ce choix est d’autant moins négligeable que la réforme s’accompagne d’une réorganisation de l’administration. L’ensemble aboutit à la concentration dans un nombre plus restreint de villes des fonctions et services mais promeut cependant des essais timides de polycentrisme à l’intérieur des nouvelles régions, ce qui est innovant par rapport à la tradition d’organisation territoriale française. À partir d’une analyse des débats parlementaires portant sur la réforme, cet article mesure la place de la question des chefs-lieux dans la réforme et interroge les représentations, enjeux et argumentaires ayant sous-tendu le choix des nouvelles capitales. Au cœur d’un débat d’aménagement du territoire classique, celles-ci apparaissent comme des objets de négociations liées à des intérêts locaux mais sont pourtant à l’origine des propositions d’organisations territoriales polycentriques.

The territorial reform enacted in France in 2016 led to the merging of some existing regions and thus to a choice between former regional capitals to select the new ones and this event is also doubled by a whole administrative reorganisation. This reform results in the concentration of functions and services in fewer cities but however promote slight forms of polycentrism within the new regions, which appears innovative from the French tradition of territorial organization. Based on an analysis of the parliamentary debates on this territorial reform, this paper intends to measure the place of the capital cities in the reform and examines the representations, issues and arguments on which the choice of new capitals was built. Within a classic spatial planning debate, regional capitals appear as objects of negotiations related to local interests but lead, however, to the proposals of polycentric territorial organizations.