50

RésuméL’objectif de cet article est d’étudier les conditions dans lesquelles la circoncision masculine a été instaurée comme outil de prévention du VIH/sida dans les pays de l’Afrique australe, d’identifier les controverses scientifiques associées à la démonstration de son efficacité, et d’analyser la manière dont ces controverses et désaccords ont été gérés par les grandes agences internationales (OMS et ONUSIDA). Le processus de validation de la circoncision masculine est le résultat d’interactions complexes entre la production de données scientifiques visant à établir l’efficacité de la mesure, l’analyse de la réactivité des prestataires de santé locaux et l’évaluation de son acceptabilité (au niveau politique, communautaire et individuel). Il s’est déroulé en deux temps. Tout d’abord, la controverse a porté sur l’efficacité de la mesure et s’est développée autour de l’interprétation d’études épidémiologiques. Puis, la publication de résultats d’essais randomisés convergents a clos le débat au niveau de l’OMS et d’ONUSIDA et entraîné la promulgation de la mesure lors de la consultation technique de Montreux (2007). Suite à cette décision, les voix discordantes furent marginalisées et les débats sur les incertitudes relatives à l’extrapolation des essais à l’échelle d’un pays eurent du mal à émerger. Cette étude fait ainsi apparaître que la validation d’une mesure de santé publique est, certes, fondée sur des éléments scientifiques, mais qu’elle s’appuie sur des dimensions politiques.

From scientific research to public health recommendation: male circumcision in the field of HIV preventionThis paper analyses the conditions under which male circumcision was implemented as a tool for HIV prevention in Southern Africa, identifies the scientific controversies associated with the demonstration of its efficacy, and analyzes the way in which these controversies and disagreements have been managed/negotiated by the international institutions (WHO and UNAIDS). The process of implementation of male circumcision is the result of complex interactions between the production of scientific evidence stating the efficacy of the measure, the analysis of the reaction of the local health providers and the assessment of its acceptability (at a political, community and individual level). The proposal to establish male circumcision as an HIV prevention measure has provoked contradictory reactions, including support, fear and hostility, both in the public health field and among certain academics working in this domain. The process took place in two stages. In the first phase, the controversy focused on the effectiveness of the measure and developed around the interpretation of epidemiological studies. In a second phase, the publication of results of randomized trials ended the debate raised at the WHO and UNAIDS and led to the enactment of the measure at the Montreux consultation (2007). Following this decision, the dissenting voices were marginalized and debates about the uncertainties in extrapolating the testing at a country scale were made difficult to emerge.

ResumenEl objetivo de este articulo es de estudiar las condiciones en las cuales la circuncisión masculina se ha validado como medida preventiva contra el VIH/sida en los países de África austral y de identificar como las controversias y los desacuerdos se han gestionado en las grandes agencias internacionales (OMS, ONUSIDA). El proceso de validación científico de la circuncisión masculina es el resultado de interacciones complejas entre la producción científica que demuestra la eficacia de la medida, el análisis de la reactividad de los operadores de salud locales y la evaluación de la aceptación (a nivel político, comunitario e individual). El proyecto de instauración de la circuncisión masculina como medida preventiva contra el VIH ha suscitado reacciones contradictorias de apoyo, desconfianza, y hostilidad en el mundo de la salud publica (organizaciones internacionales y asociaciones) y en circules universitarios implicados en la cuestión. La resolución de las controversias se ha realizado mediante un proceso de marginalización de los argumentos opuestos y una negación de la incertidumbre respecto a la eficacion de la medida. De forma paralela al desarrollo de conocimientos científicos, este proceso se ha desarrollado de manera en la que en una primera fase las controversias se han abierto a los oponentes de la medida y después tras la decisión de aplicación como medida preventiva, la gestión de los debates y el desarrollo de los conocimientos científicos se han gestionado de forma mas estricta lo que ha reforzado la marginalización de la voces discordantes.