28

Le commentaire d’écoute, exercice central du dispositif de l’enseignement musical français, ne constitue pas un objet simple à appréhender. Parce qu’il ne mobilise pas un seul type de compétence ni ne s’appuie sur un seul type de procédure, il constitue le lieu où peuvent s’éclairer les frontières souvent poreuses de différentes approches pédagogiques. Après avoir esquissé un rapide tour d’horizon des pratiques du commentaire d’écoute dans l’enseignement spécialisé, cette contribution présente les différentes phases – prescriptive, descriptive et pédagogique – qui ont caractérisé son processus de construction en tant qu’outil de formation et d’évaluation. Dans un second temps, l’article s’attache à explorer quelques-unes des contradictions sur lesquelles l’exercice repose. Si le commentaire d’écoute est souvent présenté dans les cursus d’enseignement spécialisé comme le contrepoids de l’analyse, il ne saurait cependant se réduire au strict négatif de l’approche analytique de l’œuvre sur partition. Manifestant des orientations divergentes, souvent liées aux objectifs qui le sous-tendent, le commentaire d’écoute fonctionne la plupart du temps dans un va-et-vient fécond entre approches sensorielle et analytique, entre globalité et spécialisation des tâches, entre structure sous-jacente et œuvre individualisée, entre attitudes inductive et déductive.

Aural Commentary in Specialised Music Teaching in France: An Aural-Based Analysis?Aural commentary, a core feature of French music education, is not a simple thing to grasp. Because it does not involve a single type of skill or rely on a single type of procedure, it is the place where the often porous boundaries between different teaching approaches can be clarified.After a brief overview of the practice of aural commentary in specialised music teaching, this article describes the different phases – prescriptive, descriptive and pedagogical – that have characterised its development as a training and assessment tool. Secondly, the article explores some of the inconsistencies on which the exercise is based. If aural commentary is often portrayed in specialised teaching courses as the “flip side” of the analysis coin, it cannot however be reduced to the strictly binary opposite of score-based analysis. With its divergent levels of focus that are often linked to the objectives that underlie it, aural commentary generally functions in a productive back and forth between sensory and analytical approaches, between inclusiveness and specialisation of tasks, between underlying structure and individualised work, and between inductive and deductive attitudes.