65

Recent Historiography presents the debate on chameleons between Perrault and Scudéry as a static opposition between two epistemologies: a mechanistic empiricism versus an empiricism that is a priori moral and, therefore, more respectful of the integrity of its object. This article aims to show that it is, on the contrary, Scudéry’s rigourous empiricism that underpins its morality. By reinvesting two essential criteria of this empiricism, “preparation” and “variation”, and by discussing the resulting etiology, Scudéry shows, on the same ground as Perrault, (1) that the latter does not make consistent use of the epistemological principles on which there is consensus in the learned community he represents, and (2) why she can, in her own words, “challenge” him.

L’historiographie récente présente le débat sur les caméléons entre Perrault et Scudéry comme une opposition statique entre deux épistémologies : un empirisme mécaniste contre un empirisme a priori moral et, de ce fait, plus respectueux de l’intégrité de son objet. L’objectif de cet article est de montrer que c’est, au contraire, l’empirisme rigoureux de Scudéry qui fonde sa morale. En réinvestissant deux critères essentiels de cet empirisme : la préparation et la variation, et en discutant l’étiologie qui en résulte, Scudéry montre en effet, sur le même terrain que Perrault, que ce dernier ne fait pas un usage conséquent des principes épistémologiques faisant consensus dans la communauté savante qu’il représente. C’est pourquoi elle peut, selon ses propres termes, le mettre au « défi ».