82

La couverture du conflit israélo-palestinien par la télévision française a révélé les impasses d’une pratique sclérosante de l’objectivité, conçue comme un moyen de neutraliser les oppositions. Mais, être objectif n’implique pas de dépassionner le débat. Plutôt que la négation des points de vue, l’objectivité ne doit-elle pas être pensée comme la confrontation des opinions, la mise en scène des antagonismes ? Car si les médias ne doivent pas pécher par hybris, ils n’ont pas non plus pour fonction d’évacuer les passions. À l’heure de la création des grandes chaînes internationales à « point de vue », choisir de repousser l’actualité proche-orientale aux marges de l’information télévisée, c’est à la fois prendre le risque d’aggraver la fracture médiatique entre le degré de politisation des opinions publiques, d’un bord à l’autre de la Méditerranée, mais aussi faire un choix politique. Car la question de la place du conflit israélo-palestinien à la télévision française est aussi celle de la place de la France au Proche-Orient.

The way French TV covered the Middle East current affairs during the second intifada revealed a weakness in their understanding of objectivity. As a matter of fact, French media often practice objectivity as a way to soften passions and neglect opinions, rather than a mean to confront two opposing views into a debate. For though media have to be neutral, they should not throw out emotions and feelings. When big international news channels with a point of view are growing in the whole world, should we really lower Middle East news coverage on European TV ? Besides the fact that this choice involves a strategic outlook on the role Europe could play in the Middle East conflicts, it might also be dangerous, considering the media gap increasing fast between European and Middle Eastern public opinions.