91

Introduction : Dans un contexte d’émergence de la prévention combinée du VIH en France, le traitement post-exposition (TPE) apparaît mal connu et sous-utilisé. Cette étude vise à investiguer les représentations et freins perçus du recours au TPE ainsi que de son suivi. Méthodes : Une étude exploratoire qualitative par entretiens semi-directifs a été menée dans la région Rhône-Alpes (2015). Des personnes ayant eu recours au TPE dans les 12 derniers mois (n = 11), des personnes ayant eu besoin d’un TPE sans en bénéficier (n = 9), et des professionnels intervenant dans la prise en charge (n = 9) ont été interrogés. Les données ont été analysées via des analyses textométrique (Iramuteq) et thématique-catégorielle (Nvivo). Résultats : L’analyse des données indique que les barrières à l’accès et au suivi résident dans : le délai de prise en charge, le sentiment de jugement, des difficultés à suivre le traitement, la maîtrise aléatoire du protocole et les pratiques hétérogènes des professionnels. A contrario, la qualité de la relation avec les professionnels, le fait d’être soutenu et accompagné (partenaire, association, médecin) apparaissent comme des facilitateurs. Les participants proposent de diversifier l’accès au TPE et de former le personnel soignant. Conclusion : Deux enjeux émergent pour repenser la place du TPE dans la prévention combinée : (1) agir sur les connaissances, les pratiques et les attitudes des professionnels ; (2) faire évoluer les recommandations quant à la prescription de première intention, les modalités d’accès au TPE et l’accompagnement en santé sexuelle.

Barriers and levers to HIV post-exposure prophylaxis Introduction: In the context of emerging combined prevention of HIV in France, post-exposure prophylaxis (PEP) appears to be poorly known and underutilized. This study was designed to investigate the representations and perceived barriers to PEP use and PEP follow-up. Methods: A qualitative, semi-directed interview-based exploratory study was conducted in the Rhône-Alpes region (2015) among individuals who had used PEP during the previous 12 months (n = 11), individuals in whom PEP was indicated, but was not administered (n = 9), and healthcare professionals involved in PEP management (n = 9). Data were submitted to textual analysis (Iramuteq) and thematic/categorical analysis (Nvivo). Results: Data analysis indicated that the barriers to PEP access and follow-up were delayed management, a feeling of being judged, treatment adherence difficulties, inconsistent mastery of the protocol and heterogeneous professional practices. In contrast, the quality of the doctor-patient relationship and the presence of support (partner, association, doctor) appeared to be facilitating factors. The participants proposed more diverse access to PEP and training of healthcare providers. Conclusion: Two challenges were identified to improve the place of PEP in combined prevention: (1) improvement of healthcare professionals’ knowledge, practices and attitudes; and (2) revision of the guidelines concerning first-line prescription, the conditions for access to PEP, and sexual health support.