30

Résumé Objectif : Comparer les modèles de pratique sage-femme et autres modèles obstétricaux ; déterminer les effets de la continuité des soins, du risque obstétrical et du milieu de pratique. Méthodes : Recherche réalisée dans plusieurs banques (ex. Cochrane Pregnancy and Childbirth Group’s Trials Register). Nous avons retenu les essais où des femmes enceintes sont allouées aléatoirement durant leur grossesse à un des modèles comparés. Dans le modèle sage-femme, les soins ont été offerts durant les pré- et per-natals. La qualité méthodologique a été évaluée. Résultats : Ils ont porté sur 11 essais (12 276 femmes). Dans la pratique sage-femme, les femmes étaient moins enclines à être hospitalisées en prénatal (RR 0,90 et IC95% 0,81 ; 0,99) et à avoir une analgésie régionale (RR 0,81 et IC95 % : 0,73 ; 0,91), une épisiotomie (RR 0,82 et IC95 % : 0,77 ; 0,88), un accouchement instrumental (RR 0,86 et IC95% 0,78 ; 0,96), une mort fœtale < 24 semaines de grossesse (RR 0,79 et IC95% 0,65 ; 0,97); leurs bébés étaient hospitalisés pour une période moindre (différence moyenne pondérée – 2,00 et IC95% – 2,15 à ; 1,85). Elles étaient plus enclines à avoir un travail sans analgésie/anesthésie (RR 1,16 et IC95% 1,05 ; 1,29) et un accouchement vaginal (RR 1,04 et IC95% 1,02 ; 1,06) ; en contrôle durant l’accouchement (RR 1,74 et IC95% 1,32 ; 2,30), et assistées par une sage-femme familière (RR 7,84 et IC95% 4,15 ; 14,81). Les résultats sont consistants au niveau de risque, milieu de pratique et à l’organisation des soins. Conclusion : Les modèles de pratique sage-femme pourraient être offerts à toutes femmes particulièrement à moindre risque obstétrical. Prat Organ Soins 2009;40(4):267-274

Comparing midwifery-led to other models of care available to pregnant women: a Cochrane systematic review Aim: To compare midwife-led with other models of care for childbearing women and their infants. Methods: We searched many sources (e.g. the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group’s Trials Register) for all published and unpublished trials in which pregnant women are randomly allocated to midwife-led or other models of care during pregnancy. We evaluated methodological quality, double-checked the data extraction and entry, and sought additional information from trial authors. Results: Covered 11 trials (12,276 women). Women who had midwife-led models of care were less likely to experience: ante-natal hospitalisation, [relative risk (RR) 0.90, 95% confidence interval (CI) 0.81; 0.99], use of regional analgesia (RR 0.81, 95% CI 0.73; 0.91), episiotomy (RR 0.82, 95% CI 0.77; 0.88), instrumental delivery (RR 0.86, 95% CI 0.78; 0.96), and fetal loss before 24 weeks’ gestation (RR 0.79, 95% CI 0.65; 0.97). They were more likely to experience: no intra-partum analgesia/anaesthesia (RR 1.16, 95% CI 1.05; 1.29), spontaneous vaginal birth (RR 1.04, 95% CI 1.02; 1.06), attendance at birth by a known midwife (RR 7.84, 95% CI 4.15 to 14.81), and to feel in control during childbirth (RR 1.74, 95% CI 1.32; 2.30). Their babies were more likely to have a shorter length of hospital stay (mean difference –2.00, 95% CI; 2.15 to;1.85). The results were consistent with the level of obstetrical risk, setting of practice and organisation of care. Conclusion: Most women should be offered midwife-led models of care and women should be encouraged to ask for this option. Caution should be exercised regarding women with medical or obstetric complications. Prat Organ Soins 2009;40(4):267-274