14

Nous nous proposons de questionner la réalité de ce qu’on appelle un « territoire » dans le Saint-Empire romain germanique de la seconde modernité, en la confrontant aux caractéristiques des « unions personnelles ». Celles-ci, par l’importance qu’elles acquièrent au xviiie siècle, et par la construction politique qu’elles supposent, nous obligent à repenser le territoire, et davantage encore le phénomène de « territorialisation », chère à l’historiographie. Or, ce constat n’est pas sans conséquence pour l’histoire diplomatique européenne. L’analyse d’un conflit frontalier opposant, en 1729, deux communautés villageoises se trouvant sous l’autorité du prince-électeur de Brunswick-Lunebourg et roi d’Angleterre d’une part, et du prince-électeur de Cologne – qui se trouve lui aussi à la tête d’un ensemble disparate de territoires – d’autre part, permet de le montrer : la complexité des ensembles politiques qui se font face entraine une imbrication des enjeux locaux, territoriaux, impériaux et européens, et nous invite, finalement, à remettre en cause l’opposition simpliste, pour l’époque moderne, entre affaires « étrangères » et « intérieures ».

In this article, I propose to shed new light on what is called a “territory” in the 18th century Holy Roman Empire by confronting his reality to the characteristics of the Personal Unions. Analysing the political construction of these unions which acquired a huge importance during the 18th century leads us to rethink the territory, and even more the phenomenon of “territorialisation” often described in the historiography. Yet, this fact is of huge consequence for the European diplomatic history. This can be proved thanks to the analyse of a border conflict in 1729 between two villages under the authority of the British King and Duke of Brunswick-Luneburg of the one hand side, and of the Prince-Elector of Cologne on the other hand side. The complexity of both territorial sets has as a consequence the imbrication of local, territorial, imperial and European stakes, which leads us to adress the strict opposition between “foreign” and “home” affairs during the 18th century.