88

Ces dernières années ont vu se multiplier les variantes de « capital » dont certaines mettent en avant tel ou tel aspect de la dimension spatiale : capital résidentiel, spatial, (socio-)territorial, environnemental, de mobilité, d’autochtonie, international… Il semble donc important de faire le point sur ces propositions, leurs effets et leur pertinence. Cet article commence par une mise au point sur la notion de capital spatial et ses principaux usages. Il montre que les significations et typologies qui lui sont associées sont multiples, certaines éphémères, la plupart très floues, parfois sans lien explicite entre elles ou contradictoires, et difficiles à associer de façon cohérente aux déclinaisons bourdieusiennes pourtant prises comme source d’inspiration. Finalement, c’est la pertinence de l’expression elle-même qui est mise en question en ceci qu’elle reconduit un schème dualiste faisant du « spatial » un type de réalité à la fois isolable et absent du reste du monde social.

In the past few years, variations of “capital” have multiplied, some of which highlight one aspect or another of the spatial dimension : capital is said to be residential, spatial, (socio-)territorial, environmental, international, of mobility, of autochtony… It therefore seems essential to review these propositions, their effects and their relevance. This paper begins by focusing on the notion of spatial capital and its various uses. It shows that the meanings and the typologies associated with it are manifold ; some are ephemeral, most are vague, sometimes without any explicit link between each other, or contradictory, and are difficult to articulate with the bourdieusian variations, the latter seen as theoretical references nevertheless. Finally, it is the very relevance of the expression itself that we challenge, as it implies a dualistic framework that considers the “spatial” a reality that is both separable and absent from the rest of the social world.