000			03818cam a2200325 4500500
005			20251228051802.0
041			_afre
042			_adc
100	1	0	_aNadaud, Séverine _eauthor
700	1	0	_aMarguénaud, Jean-Pierre _eauthor
245	0	0	_aChronique des arrêts de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (2015-2016)
260			_c2017.
500			_a81
520			_aComme elle nous a accoutumé en matière de contentieux environnemental, la Cour de Strasbourg continue de naviguer entre « activisme judiciaire et excessif self-restraint » (selon l’expression employée par Jean-Paul Costa, in La Cour européenne des droits de l’Homme, Conférence donnée à l’Académie des Sciences Morales et Politiques à l’Institut de France, Paris, le 25 janvier 2016). D’une part, il faut saluer son très bel arrêt CEDH 6 octobre 2016, Malfatto et Mieille c/ France (non violation de l’article 1er du protocole n˚ 1) qui valide la conventionnalité du principe de non indemnisation de servitudes d’urbanisme protectrices du littoral, du fait de l’absence de rupture d’équilibre entre les droits des requérants et l’intérêt général de la communauté. D’autre part, ses décisions d’irrecevabilité CEDH (déc.) 24 mars 2015, Viviani et autres c/ Italie (non épuisement des voies de recours internes, article 35 §§ 1 et 4 de la Convention) et Smaltini c/ Italie (défaut manifeste de fondement, article 35 §§3 et 4 de la Convention) illustrent à l’inverse la drastique sélection des affaires environnementales, les requérants étant parfois insuffisamment éclairés ou conseillés (1ère affaire) ou confrontés à l’application par la Cour de Strasbourg d’une conception trop archaïque du lien de causalité (2ème affaire).
520			_aEnvironmental cases of the European Court of Human Rights (2015-2016)As we have come to expect from the European court of human rights, the environmental dispute varies strongly from “judicial activism to excessive self-restraint” (in the terms used by the Judge Jean-Paul Costa). On the one hand, we must welcome its judgement in the case Malfatto and Mieille v/ France, ECHR 6 October 2016 (no violation of Article 1 of Protocol n˚1) where the applicants alleged that the refusal of their claims for compensation amounted to a violation of their right to respect of property. The Court considered that the balance between the applicants’ rights and the general interest of the community, which encompassed the legitimate aim of the protection of coastal areas, had not been upset. On the other hand, we can deplore that there’s a drastic selection of environmental applications. In the decision Viviani and others v. Italy, ECHR 24 March 2015, the Court declared inadmissible an application complaining of a lack of protection and information regarding the risks attached to a possible eruption of Vesuvius; in the decision Smaltini v. Italy, ECHR 24 March 2015, the Court also declares inadmissible case concerning complaint that polluting factory emissions caused leukaemia.
690			_adroit au respect des biens
690			_alien de causalité
690			_anon épuisement des voies de recours internes
690			_aprincipe de précaution
690			_aprotection du littoral
690			_aservitudes d’urbanisme
690			_acausal link
690			_acoastline protection
690			_aeasements of urban planning
690			_afailure to exhaust domestic remedies
690			_aprecautionary principle
690			_aright to respect of property
786	0		_nRevue juridique de l’environnement | Volume 42 | 1 | 2017-03-13 | p. 83-93 | 0397-0299
856	4	1	_uhttps://droit.cairn.info/revue-juridique-de-l-environnement-2017-1-page-83?lang=fr&redirect-ssocas=7080
999			_c1582287 _d1582287