000 02204cam a2200181 4500500
005 20260111105813.0
041 _afre
042 _adc
100 1 0 _aAucante, Yohann
_eauthor
700 1 0 _aBollinger, Pierre
_eauthor
245 0 0 _aÉditorial
260 _c2002.
500 _a63
520 _aRésumé Historiquement, réparation et restitution sont deux notions inséparables l’une de l’autre lorsqu’est envisagé le dédommagement de victimes à la suite d’un conflit international. L’exigence de compensation qui, aujourd’hui, se fait entendre à l’échelle planétaire exige de préciser les différences entre l’une et l’autre de ces deux conceptions. Celles-ci sont le fruit d’une histoire qui, dans la modernité, a connu principalement trois moments : la transition westphalienne avec Grotius, les Lumières avec Kant, la première guerre mondiale avec la critique de Carl Schmitt. Aujourd’hui, un demi-siècle après Nuremberg, une ère nouvelle voit le jour, à la faveur de nombreuses demandes de restitution et de compensations individuelles. Cette évolution du droit et de l’économie pose la question morale fondamentale de la compensation financière de la perte humaine dans toute sa singularité.
520 _aAs reparations’politics have become one of the most significant dimensions of the post-cold war era, there is a need to better understand the specificity of the financial compensation victims receive after the conflict. The genealogy of post-conflict compensation shows two different aspects related to the same set of practices, reparation and restitution. In order to clarify the differences between the one and the other, we need to discuss three major historical steps : the Westphalian and Grotian transition, the Kantian moment and Carl Schmitt’s critique of Worl War I reparations. This historical and constructivist analysis helps to better understand the post-cold war new regime of truth which privileges restitution vis-à-vis reparations.
786 0 _nRaisons politiques | 6 | 2 | 2002-05-01 | p. 3-6 | 1291-1941
856 4 1 _uhttps://shs.cairn.info/revue-raisons-politiques-2002-2-page-3?lang=fr&redirect-ssocas=7080
999 _c1631492
_d1631492