000			03467cam a2200289 4500500
005			20260201035852.0
041			_afre
042			_adc
100	1	0	_aMandon, Pierre _eauthor
245	0	0	_aInstitutional pluralism, elite bargains, cognitive capital, and social capital
260			_c2026.
500			_a30
520			_aThis paper demonstrates that Acemoglu, Johnson and Robinson’s binary inclusive-extractive framework fails to account for East Asian development successes, which were achieved through institutional arrangements that fundamentally diverge from their prescribed model. We examine alternative paradigms—developmental state theory and governance of the commons—that offer more nuanced approaches to institutional effectiveness. The analysis reveals structural limitations that go beyond institutional design, particularly requirements for elite commitment, cognitive capacity constraints, and social capital erosion in diverse societies, all of which shape institutional performance independently of formal arrangements. Based on this assessment, we propose four golden rules for contemporary development practice: embracing institutional pluralism through context-specific analysis, prioritizing elite development bargains over formal structures, implementing comprehensive cognitive capital enhancement strategies, and addressing social capital preservation challenges in increasingly diverse societies. JEL Classification: O10, O43, O53, P16, Z13
520			_aCet article démontre que le cadre binaire inclusif-extractif d’Acemoglu, Johnson et Robinson ne parvient pas à expliquer les succès du développement en Asie de l’Est, obtenus grâce à des arrangements institutionnels qui s’écartent fondamentalement de leur modèle prescrit. Nous examinons d’autres paradigmes – la théorie de l’État développementaliste et la gestion des biens communs – qui offrent des approches plus nuancées de l’efficacité institutionnelle. L’analyse révèle des limites structurelles qui vont au-delà de la conception institutionnelle, notamment les exigences en matière d’engagement des élites, les contraintes en matière de capacités cognitives et l’érosion du capital social dans des sociétés diversifiées, qui déterminent les performances institutionnelles indépendamment des arrangements formels. Sur la base de cette évaluation, nous proposons quatre règles d’or pour la pratique du développement contemporain : adopter le pluralisme institutionnel à travers une analyse contextuelle, privilégier l’engagement sincère des élites plutôt que les structures formelles, mettre en œuvre des stratégies globales de renforcement du capital cognitif et veiller à la préservation du capital social dans le contexte de sociétés qui se retrouvent de plus en plus diversifiées.
690			_aCapital cognitif
690			_aDéveloppement en Asie de l’Est
690			_aIntégration sociale.
690			_aPluralisme institutionnel
690			_aResponsabilité des élites
690			_aCognitive capital
690			_aEast Asian development
690			_aElite accountability
690			_aInstitutional pluralism
690			_aSocial integration.
786	0		_nRevue d’économie du développement | 33 | 2 | 2026-01-28 | p. 47-79 | 1245-4060
856	4	1	_uhttps://shs.cairn.info/journal-revue-d-economie-du-developpement-2025-2-page-47?lang=en&redirect-ssocas=7080
999			_c1639296 _d1639296