000			02145cam a2200169 4500500
005			20260201082103.0
041			_afre
042			_adc
100	1	0	_aLantz, Pierre _eauthor
245	0	0	_aDominique Méda, Qu’est-ce que la richesse ?, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 2001 [1999].
260			_c2005.
500			_a98
520			_aRésumé En présupposant un modèle où la rationalité humaine s’appliquerait aussi nécessairement que les lois de la nature, l’économie néoclassique s’est présentée comme science rigoureuse. À l’interrogation ricardienne sur les causes de la richesse (choses nécessaires à la vie) se substitue alors sa formulation comme maximum d’utilité dans un régime de concurrence absolue. Pourtant, on ne peut s’en tenir au marché pour saisir ce qui accroît la richesse effective (forces productives), ni négliger l’ambiguïté de cette notion parfois confondue avec la valeur d’usage. La définition de la richesse dépend des situations sociales et des critères de son calcul (comment produire le maximum de choses désirées ?). Ces critères sont, par définition, incalculables.
520			_aAbstract Incommensurable Productive Forces and All-Too-Human Norms of ExchangNeoclassical economics can be presented as a rigorous science by presupposing a model where human rationality is as important as natural law. Ricardo’s ideas about the origins of wealth (human necessities) can be replaced by the notion of utility in conditions of absolute competition. However, the market cannot explain what increases wealth (productive forces) and one cannot neglect the ambiguity of the notion of « utility », which is sometimes confused with use value. The definition of wealth depends on social situations and the criteria of its calculation (how can the maximum of desired things be produced ?). These criteria are, by definition, impossible to calculate.
786	0		_nL'Homme & la Société | 156-157 | 2 | 2005-06-01 | p. 199b-216b | 0018-4306
856	4	1	_uhttps://shs.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2005-2-page-199b?lang=fr&redirect-ssocas=7080
999			_c1640264 _d1640264