| 000 | 04880cam a2200769 4500500 | ||
|---|---|---|---|
| 005 | 20250117193015.0 | ||
| 041 | _afre | ||
| 042 | _adc | ||
| 100 | 1 | 0 |
_aBeauvieux, Marie-Christine _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Bost, Erika _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Castaing-Mouhica, Gladys _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Terral, Catherine _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Berthon, Nathalie _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Martinel, Isabelle _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Chauzit, Emmanuelle _eauthor |
| 245 | 0 | 0 | _aExamens de biologie médicale délocalisée : place de la France dans le monde Enquête nationale en 2019 dans les établissements de santé |
| 260 | _c2020. | ||
| 500 | _a53 | ||
| 520 | _aRésuméLes examens de biologie médicale délocalisée (EBMD) sont soumis à accréditation. Une enquête nationale d’état des lieux propose une synthèse des connaissances. L’enquête diffuse 31 questions en 2019. Sont reçues 147 réponses (75 % biologistes, 49 % CHU, 42 % CHG). Seuls 20,41 % sont accrédités 22870, en majorité pour < 50 % des pôles médicaux ; 70 % disent s’y diriger fin 2019 ou en 2020. La cartographie est inconnue pour 32 % des EBMD et 82 % des TROD (test rapide d’orientation diagnostique). La visibilité est mauvaise auprès du comité médical d’établissement (40 %), du service informatique (31 %). La connexion est nécessaire pour 87-95 % des interrogés, selon le critère (CQ, habilitations...) et 66 % des réponses relèvent moins de 50 % de connexion effective. L’avantage majeur est la rapidité du résultat (62,5 %), puis la relation avec les soignants (33,3 %). Les inconvénients sont la difficulté de la démarche qualité (45 %) et le coût des tests (34,3 %). Des besoins en ressources humaines sont relevés pour les techniciens (82 %) et les biologistes (76 %). La multiplicité des sites, dispositifs et opérateurs induit une difficulté de mise en place et de maintien. La biologie délocalisée, sous responsabilité biologique, doit répondre à une démarche qualité rigoureuse impérative. | ||
| 520 | _aThe point-of-care tests (POCT) are subject to accreditation. A national inventory survey provides a synthesis of knowledge. The survey distributed 31 questions in 2019. 147 responses were received (75% biologists, 49% CHU, 42% CHG). Only 20.41% are accredited ISO22870, the majority for <50% of the medical departments; 70% say they are going there at the end of 2019 or in 2020. The maps are unknown for 32% (EBMD) and 82% (TROD). Visibility is poor with: medical establishment committee (40%), IT department (31%). Connection is necessary for 87-95% depending on the criterion (QC, authorizations, etc.) and 66% of answers highlight that less than 50% of connexion is effective. The major advantage is the delay of the result (62.5%), then the relationship with the health teams (33.3%). The disadvantages: difficulty of the quality approach (45%), cost of tests (34.3%). Human resource requirements are identified for technicians (82%) and biologists (76%). The multiplicity of sites, devices and operators means that it is difficult to set up and maintain. Biology outside the laboratories, under biological responsibility, must meet a rigorous imperative quality approach. | ||
| 690 | _aGHT | ||
| 690 | _aenquête en France | ||
| 690 | _aDM | ||
| 690 | _aexamens de biologie médicale délocalisée | ||
| 690 | _aISO 22 870 | ||
| 690 | _aGroupement hospitalier de territoire | ||
| 690 | _apôle de biologie et pathologie | ||
| 690 | _aClinical laboratory improvement amendements | ||
| 690 | _aSF | ||
| 690 | _aaide-soignant | ||
| 690 | _aEBMD | ||
| 690 | _aComité français d’accréditation | ||
| 690 | _aaccréditation | ||
| 690 | _aTDR | ||
| 690 | _acontrôle de qualité | ||
| 690 | _aCLIA | ||
| 690 | _aDIV | ||
| 690 | _adispositifs médicaux | ||
| 690 | _apolymerase chain reaction | ||
| 690 | _aAS | ||
| 690 | _aPCR | ||
| 690 | _atest rapide d’orientation diagnostique | ||
| 690 | _ainfirmier diplômé d’Etat | ||
| 690 | _aTROD | ||
| 690 | _aresponsable assurance qualité | ||
| 690 | _aCofrac | ||
| 690 | _asage-femme | ||
| 690 | _atest de diagnostic rapide | ||
| 690 | _aPBP | ||
| 690 | _aARS | ||
| 690 | _aCOVID-19 | ||
| 690 | _aCME | ||
| 690 | _aCQ | ||
| 690 | _aIDE | ||
| 690 | _aRAQ | ||
| 690 | _aexamens de biologie médicale délocalisée (EBMD) | ||
| 690 | _aAgence régionale de santé | ||
| 690 | _aComité médical d’établissement | ||
| 690 | _adiagnostic in vitro | ||
| 690 | _aPOCT | ||
| 690 | _aISO 22 870 | ||
| 690 | _aCOVID-19 | ||
| 690 | _aaccreditation | ||
| 690 | _asurvey in France | ||
| 786 | 0 | _nAnnales de Biologie Clinique | 78 | 4 | 2020-07-01 | p. 363-382 | 0003-3898 | |
| 856 | 4 | 1 | _uhttps://shs.cairn.info/revue-annales-de-biologie-clinique-2020-4-page-363?lang=fr&redirect-ssocas=7080 |
| 999 |
_c274540 _d274540 |
||