000			01867cam a2200289zu 4500
001			88873793
003			FRCYB88873793
005			20250107160202.0
006			m o d
007			cr un
008			250107s2014 fr | o|||||0|0|||fre d
020			_a9782841622283
035			_aFRCYB88873793
040			_aFR-PaCSA _bfr _c _erda
100	1		_aBrudny, Michelle-Irène
245	0	1	_aDestins de la banalité du mal _c['Brudny, Michelle-Irène', 'Winkler, Jean-Marie']
264		1	_bEditions de l'éclat _c2014
300			_a p.
336			_btxt _2rdacontent
337			_bc _2rdamdedia
338			_bc _2rdacarrier
650		0	_a
700	0		_aBrudny, Michelle-Irène
700	0		_aWinkler, Jean-Marie
856	4	0	_2Cyberlibris _uhttps://international.scholarvox.com/netsen/book/88873793 _qtext/html _a
520			_aDepuis la parution de Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal en 1963, la notion centrale du livre de Hannah Arendt a fait l’objet de très nombreuses polémiques et discussions, dont quelques pièces sont données ici en appendice. Mais aujourd’hui, cinquante ans après le procès Eichmann, des historiens, des analystes, des écrivains et des philosophes engagent un débat posthume avec l’auteur du « rapport », autour des destins de cette « banalité du mal », qui a certes permis de méditer les écrits et les dires des exécuteurs et des victimes, mais n’a pas évité la banalisation problématique des bourreaux, transformant des criminels exterminateurs en « hommes ordinaires ». Demeure ainsi la question de savoir comment la banalisation de la « banalité du mal » a pu jouer contre le sens de la formule d’Arendt, et dans quelle mesure elle n’a pas provoqué, à son tour, d’autres «maux de la banalité » dans le regard de nos contemporains sur l’Histoire.
999			_c41624 _d41624