| 000 | 03582cam a2200265 4500500 | ||
|---|---|---|---|
| 005 | 20250121090434.0 | ||
| 041 | _afre | ||
| 042 | _adc | ||
| 100 | 1 | 0 |
_aHouston, Stephen _eauthor |
| 700 | 1 | 0 |
_a Stauder, Andréas _eauthor |
| 245 | 0 | 0 | _aWhat is a hieroglyph? |
| 260 | _c2020. | ||
| 500 | _a19 | ||
| 520 | _aParmi les systèmes d’écriture mixtes, logo-phonétiques, se distinguent les écritures hiéroglyphiques. Afin de déterminer ce qui fait le propre de celles-ci, nous considérons les deux grandes traditions, historiquement indépendantes, d’écriture hiéroglyphique : maya et égyptienne. Les écritures hiéroglyphiques se caractérisent par leur pictorialité, maintenue à travers le temps, et par des signes dont les formes ne sont pas réductibles à une combinaison de lignes ou de traits (ni, donc, à des polices typographiques). Ces écritures sont étroitement intégrées à une culture esthétique plus large et constituent un mode de communication visuelle dense et encyclopédique. Les pratiques, dans lesquelles on reconnaît des métadiscours implicites, impliquent des idéologies de l’écriture hiéroglyphique fondamentalement différentes de celles d’instrumentalité et de transparence, souvent associées à l’écriture alphabétique. Les signes hiéroglyphiques ne sont pas seulement vecteurs de valeurs linguistiques : ils sont eux-mêmes des entités inviolables, suggérant une ontologie et une capacité d’action spécifiques. De manière inhérente, l’écriture hiéroglyphique est excessive, tant sur le plan visuel que sémantique – une dimension qui peut être diversement accentuée selon les contextes. À la fois ouvertes et exclusives, les deux traditions d’écriture hiéroglyphique se sont développées pendant des millénaires dans des sociétés diverses et en mutation, en un lien indissociable avec leurs cultures esthétiques et visions du monde de ces sociétés. | ||
| 520 | _aWe consider two unrelated traditions of hieroglyphic writing, Maya and Egyptian, to discuss distinctive features of such mixed, logo-phonetic writing systems. Hieroglyphic scripts are characterized by their sustained pictoriality and by sign forms that are not reducible to stroke, line patterns or fonts. Moreover, the systems are tightly integrated with a broader aesthetic culture, and represent an encyclopedically dense mode of visual communication. Independent of instrumentalist ideologies of communication often associated with alphabetic writing, hieroglyphic writing goes far beyond that function of supposed, reductive transparency. Implicit meta-discourses point to the fundamentally distinct ideologies of hieroglyphic writing. Hieroglyphic signs do not just stand for linguistic values: they are inviolable things in their own right, suggesting a particular ontology and a capacity for performance. Excess, on both the visual and the semantic levels, distinguishes hieroglyphic writing, and can be variously accentuated in diverse contexts. At once inviting and exclusionary, the two systems thrived for millennia in diverse and changing societies, in inextricable collaboration with their aesthetic cultures and worldviews. | ||
| 690 | _ahieroglyphs | ||
| 690 | _awriting | ||
| 690 | _aEgyptian writing | ||
| 690 | _avisual communication | ||
| 690 | _aaesthetic culture | ||
| 690 | _aMaya writing | ||
| 690 | _asigns | ||
| 786 | 0 | _nL'Homme | o 233 | 1 | 2020-03-04 | p. 9-44 | 0439-4216 | |
| 856 | 4 | 1 | _uhttps://shs.cairn.info/journal-l-homme-2020-1-page-9?lang=en&redirect-ssocas=7080 |
| 999 |
_c509269 _d509269 |
||