000			02180cam a2200169 4500500
005			20250123153816.0
041			_afre
042			_adc
100	1	0	_aDanet, Jean _eauthor
245	0	0	_aSur la notion de défense de rupture : Willard, Vergès, et après ?
260			_c2017.
500			_a15
520			_aLe rapprochement entre la notion de « défense de rupture » et celle de « procès politique » pose la question de leur articulation. À partir d’un exemple de cette défense de rupture, l’affaire Dimitrov, deux avocats Marcel Willard et Jacques Vergès, l’un auteur d’un ouvrage, La défense accuse, l’autre à partir d’une pratique de défense élaborée lors des procès politiques en Algérie, nous font comprendre l’ambiguïté d’un tel fonctionnement à la fois lors d’un procès dit « de rupture » mais aussi lors d’un procès dit « de connivence ». S’agit-il alors d’une intelligence stratégique, d’une manipulation, d’une instrumentalisation ? La question d’une telle pratique judiciaire est-elle au cœur de l’histoire des procès politiques ou liés à la conjoncture des guerres de décolonisation ?
520			_aThe frequency with which the concept of “disruptive defence” is connected with that of the “political trial” raises questions about the relationship between the two. Drawing inspiration from a famous example of a disruptive defence, namely the Dimitrov trial, French lawyers Marcel Willard and Jacques Vergès – the former in a book entitled The Defence as Accuser, the latter in his defence of political cases in Algeria – both explored the ambiguities of this approach, in both “disruptive” and “cooperative” trials. Is it simply a matter of strategic intelligence, of manipulation, or of instrumentalisation ? Is this judicial practice a key feature in the history of political trials, or merely a product of circumstances arising from the wars of decolonisation ?
786	0		_nHistoire de la justice | 27 | 1 | 2017-07-07 | p. 177-192 | 1639-4399
856	4	1	_uhttps://shs.cairn.info/revue-histoire-de-la-justice-2017-1-page-177?lang=fr&redirect-ssocas=7080
999			_c864340 _d864340