000 02265cam a2200277 4500500
005 20250125011323.0
041 _afre
042 _adc
100 1 0 _aBouvier, Alban
_eauthor
245 0 0 _aEl individualismo metodológico frente a la crítica de la filosofía analítica reciente
260 _c2020.
500 _a50
520 _aLa tradición específica del individualismo metodológico (IM) establecida en filosofía tras la última guerra por Karl Popper es objeto de una significativa renovación en la forma particularmente analítica que le dio, en la década de los cincuenta, uno de sus discípulos, John Watkins. Pero, mientras que Watkins pretendía presentar una defensa del IM y una crítica del holismo, los autores «post-watkinianos» recientes han lanzado, por el contrario, un aluvión de críticas al IM, a favor de la aparición en paralelo de formas pulidas de neo-holismo. Esta tradición, minuciosa y bien argumentada, pero poco preocupada por debates efectivos en ciencias sociales, conduce a una gran confusión. Así pues, a primera vista puede parecer a la vez escolástica y estéril. Su renovación, sin embargo, ofrece la oportunidad de perfilar los debates dentro de las propias ciencias sociales, si nos percatamos de que una de las posibles fuentes de la confusión en cuestión radica en ciertas equívocos que subsisten entre los propios representantes del IM. El autor de este artículo toma como referencia la definición de IM dada en 1909 por Joseph A. Schumpeter —el primero en utilizar la expresión para caracterizar el método de su maestro Carl Menger, método retomado por Max Weber— y sigue la línea estrictamente schumpeteriana hasta el día de hoy.
690 _aError del realismo conceptual
690 _aHolismo
690 _aJoseph Schumpeter
690 _aIndividualismo metodológico
690 _aKarl Popper
690 _aJohn Watkins
690 _aMétodo individualista
690 _aMethodological Individualism
690 _aFallacy of Misplaced Concreteness
690 _aHolism
786 0 _nL'Année sociologique | 70 | 1 | 2020-03-13 | p. 45-67 | 0066-2399
856 4 1 _uhttps://shs.cairn.info/revista-l-annee-sociologique-2020-1-page-45?lang=es&redirect-ssocas=7080
999 _c912143
_d912143