000			01872cam a2200241 4500500
005			20250125102151.0
041			_afre
042			_adc
100	1	0	_aDupuis, Michel _eauthor
245	0	0	_aSollicitude et nostrité : Binswanger et Hemmerle
260			_c2019.
500			_a87
520			_aPlutôt que de contester l’impérialisme d’une ontologie classique, on peut trouver chez Binswanger et Ricœur la suggestion d’un autre mode de l’être qui serait le fondement de la relation (nostrité, sollicitude). Le théologien et philosophe K. Hemmerle a esquissé les grandes lignes d’une telle ontologie, qu’il nomme ontologie trinitaire. Une lecture conjointe de ces auteurs profite de l’interpellation faite par l’éthique levinassienne à l’ontologie fondamentale, mais au-delà de cette critique, elle permet de reconnaître une autre figure de l’être qui fonde la relation à autrui.
520			_aInstead of challenging the imperialism of classical ontology, in Binswanger and Ricœur, we find the suggestion of another mode of Being that could be the foundation of relationship (we-hoop, solicitude). The theologian and philosopher K. Hemmerle sketched the main lines of such an ontology that he called Trinitarian ontology. A joint reading of these authors benefits from Levinassian ethics’ questioning of fundamental ontology, but beyond that criticism, it makes us able to recognize another figure of Being that deeply justifies relationship between us and to the other.
690			_anostrité
690			_asollicitude
690			_aontologie trinitaire
690			_awe-hood
690			_atrinitarian ontology
690			_asolicitude
786	0		_nTransversalités | 148 | 1 | 2019-01-11 | p. 19-30 | 1286-9449
856	4	1	_uhttps://shs.cairn.info/revue-transversalites-2019-1-page-19?lang=fr&redirect-ssocas=7080
999			_c972188 _d972188