61

Les institutions de placement se heurtent, de par leurs missions et de par le contexte sociétal, aux mêmes limites. La première partie de cet article décrit quelques-unes de ces dérives : les placements « évitables », les délais et les critères d’admission, l’ambivalence familiale source de rivalité, le stress d’un retour en famille, les renvois, le manque de suivi des jeunes majeurs. La deuxième partie de l’article tente de montrer en quoi la mise en place d’un accompagnement ambulatoire avant et après un placement peut diminuer certains de ces impacts négatifs. Cet article plaide pour l’arrêt d’une politique de séparation des structures d’hébergement et des services ambulatoires.

Different placement institutions can have, because of their missions and societal context, several biases in common. The first part of this paper traces some of these drifts: “avoidable” placements; deadlines and admission criteria; family ambivalence as a source of rivalry; stress originated by home return; expulsions; lack of follow-up of young adults past their age of majority. The second part of the paper shows in which aspects the implementation of an ambulatory follow-up both before and after a placement can help reducing some of these negative impacts. At the light of it, this paper advocates for the end of a political division between residential structures and ambulatory services.