Fait et théorie : quelles connaissances de base pour la cladistique structurale ?
Tassy, Pascal
Fait et théorie : quelles connaissances de base pour la cladistique structurale ? - 2014.
31
Cet article a pour but de présenter le débat autour des interprétations phylogénétique et structurale de la cladistique, débat remontant à 1979. La résurrection du débat en 2000 est largement liée à la question de l’essor des méthodes probabilistes de construction d’arbre, ce qui n’est pas étonnant puisque la double facette structure et processus en forme la toile de fond. Pour ce qui est de la cladistique, insister sur la mise en avant de l’étape initiale : la congruence des données (la nature est hiérarchique), tient de l’approche structurale. Un tel raisonnement est parfois qualifié d’opérationnaliste et non justifié scientifiquement. Cependant, à partir d’une déduction poppérienne simple il est possible de contredire cette affirmation. Les propositions de subordination de caractères – « pattern » – sont réfutables et donc scientifiques. This paper presents historically the debates concerning the phylogenetic and pattern approaches of cladistics, since 1979. The recent issues dated 2000 are due to the development of probabilistic methods, naturally connected to the question of pattern and process. As far as cladistics is concerned, the first step : the congruence of data (nature is hierarchic), is pattern cladistics. Such a reasoning is often labelled operationalist and scientifically not justified ; this is contradicted here on the basis of a simple Popperian deduction. Proposals of subordination of characters are falsifiable and, as a consequence, scientific.
Fait et théorie : quelles connaissances de base pour la cladistique structurale ? - 2014.
31
Cet article a pour but de présenter le débat autour des interprétations phylogénétique et structurale de la cladistique, débat remontant à 1979. La résurrection du débat en 2000 est largement liée à la question de l’essor des méthodes probabilistes de construction d’arbre, ce qui n’est pas étonnant puisque la double facette structure et processus en forme la toile de fond. Pour ce qui est de la cladistique, insister sur la mise en avant de l’étape initiale : la congruence des données (la nature est hiérarchique), tient de l’approche structurale. Un tel raisonnement est parfois qualifié d’opérationnaliste et non justifié scientifiquement. Cependant, à partir d’une déduction poppérienne simple il est possible de contredire cette affirmation. Les propositions de subordination de caractères – « pattern » – sont réfutables et donc scientifiques. This paper presents historically the debates concerning the phylogenetic and pattern approaches of cladistics, since 1979. The recent issues dated 2000 are due to the development of probabilistic methods, naturally connected to the question of pattern and process. As far as cladistics is concerned, the first step : the congruence of data (nature is hierarchic), is pattern cladistics. Such a reasoning is often labelled operationalist and scientifically not justified ; this is contradicted here on the basis of a simple Popperian deduction. Proposals of subordination of characters are falsifiable and, as a consequence, scientific.
Réseaux sociaux