90

Cet article examine certaines des premières constructions modernes de la « malédiction de Cham ». La « malédiction de Cham » est fondée sur l’histoire de la Genèse 9 dans laquelle Cham, l’un des fils de Noé, voit la nudité de son père. En réponse, Noé maudit le fils de Cham, Canaan, pour le réduire en servitude. Bien que Cham ne soit pas maudit et que la race ne soit jamais évoquée dans le texte biblique, la « deuxième malédiction (ou chute) de Cham » est devenue une défense idéologique et théologique de l’esclavage des Africains, puis de la ségrégation aux États-Unis. Comment cela s’est-il produit ? En examinant de près l’exégèse, les sermons et les commentaires du début de l’ère moderne, cet article soutient que l’élimination figurative et rhétorique de Canaan du texte biblique a été une première étape cruciale dans la création du mythe d’un Cham maudit et servile.

This essay examines some of the early modern constructions of the so-called “Curse of Ham”. The “Curse of Ham” is based on the story of Genesis 9 in which Ham, one Noah’s sons, sees his father’s nakedness, and in response Noah curses Ham’s son, Canaan, to servitude. Though Ham is not cursed and race is never discussed in the biblical text, the “second curse (or fall) of Ham” became an ideological and theological defense for African slavery and then American segregation. How did this happen? By looking closely at early modern exegesis, sermons, and commentaries, this essay argues that figuratively and rhetorically eliminating Canaan from the biblical text was a crucial first step in the creation of the myth of a cursed and servile Ham.