82

Since the pioneering studies of Pierre Clastres, so-called anarchist political anthropology, despite its differences, considers that if certain societies reject the State (or even any incipient centralisation of power), they do so in reaction to it. In other words, these societies are the result of resistance to the State. The question we can ask is this : isn’t it strange for an “anarchist” anthropology that every social configuration is due to the State, whether through acceptance, submission or, if not, reaction to it ? Based on the ethnography of a group of indigenous peoples in the Upper Amazon, this text aims to show that if certain societies reject the State, it is not only to avoid its effects, but above all because they choose a type of social relations and forms of subjectivity that are incompatible with centralised power.

Depuis les études pionnières de Pierre Clastres, l’anthropologie politique dite anarchiste, malgré ses différences, considère que si certaines sociétés rejettent l’État (ou même toute centralisation naissante du pouvoir), elles le font en réaction à celui-ci. En d’autres termes, ces sociétés sont le résultat d’une résistance à l’État. La question que nous pouvons nous poser est la suivante : n’est-il pas étrange pour une anthropologie « anarchiste » que toute configuration sociale soit due à l’État, que ce soit par acceptation, soumission ou, sinon, par réaction à celui-ci ? Sur la base de l’ethnographie d’un groupe de peuples autochtones de la Haute Amazonie, ce texte vise à montrer que si certaines sociétés rejettent l’État, ce n’est pas seulement pour éviter ses effets, mais surtout parce qu’elles choisissent un type de relations sociales et des formes de subjectivité incompatibles avec un pouvoir centralisé.